Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанному пункту Пленума №25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения , является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). При таких обстоятельствах выводы кассационного суда соответствуют нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Согласно указанному пункту Пленума № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения , является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» было также указано о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, если например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.(п. 24, введен Постановлением Пленума ВАС РФ от
установлено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения , является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса). Установив, что характеристики объекта не позволяют его квалифицировать, как недвижимую вещь, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований в оспариваемой части. Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения , является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса). Установив, что характеристики объектов, расположенных на спорных земельных участках и принадлежащих обществу, не позволяют их квалифицировать, как недвижимые вещи, у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований, независимо от мотивов Управления Росимущества, изложенных в письме от 24.06.2015 № 2776-05 об отказе в предоставлении земельных участков. Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: спорный объект введен в эксплуатацию в 1964 году; объект перешел в собственность Завода в результате совершения ряда сделок после приватизации Свердловского шинного завода; согласно заключению судебной экспертизы спорная автомобильная дорога была построена в полном соответствии со строительными нормами и правилами, действовавшими на момент ее возведения, отвечает всем признакам сооружения , неразрывно связана с землей и является объектом недвижимости; на объекте местами имеются нарушения дорожного покрытия, но к гибели объекта они не привели; поскольку спорная автомобильная дорога существует в натуре, является объектом недвижимости, общества «Гидросила» и «Уралхимпродукт» не представили доказательств возникновения у них права собственности на спорный объект, по смыслу разъяснений, предусмотренных в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22, не подлежит удовлетворению заявленное ими требование о признании отсутствующим права собственности Завода на указанный объект
А46-7096/2021 Арбитражным судом Омской области приобщены нотариальные показания ФИО6, который являлся учредителем ООО «Сибвторсырье» и выполнял трудовую функцию главного инженера. 10.10.2022 ФИО6 передана частично сохранившаяся у него проектная документация (шифр 301-АН-12-086, ГПЗ) на спорный объект. Поступившие в распоряжение доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что производственная площадка стеклобоя является объектом капитального строительства, строительство которого было осуществлено в соответствии с проектной документацией. Предприниматель указала, что производственная площадка стеклобоя, как объект капитального строительства, имеет все признаки сооружения , в своем составе имела промышленное оборудование и выполняла производственную функцию: производилась инертная стеклянная пыль и стеклобой, следовательно, сооружение было завершено строительством и введено в производственный процесс предприятия АООТ «Омсквторресурсы». Учитывая, что указанный объект был построен АООТ «Омсквторресурсы», именно ФИО3, утвержденный с 01.10.2002 конкурсным управляющим АООТ «Омсквторресурсы», имел в своем распоряжении проектную документацию шифр ГПЗ, 301-АН-12-086, 301-АН-12-044. В свою очередь, ФИО2 приобрела площадку стеклобоя как объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 17.07.2015 в
быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами). Проанализировав представленные в дело доказательства и применив в совокупности и системном толковании нормы гражданского и процессуального права, регулирующего отношения по защите собственности и охраняемого законом субъективного интереса, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество, исходя из заключений кадастрового инженера, является земельным участком неопределенного назначения, признаки сооружения (благоустройство открытой площадки) отсутствуют, объект не отвечает требованиям, предъявляемым к сооружениям, не является объектом капитального строительства, функциональное назначение объекта не определено, у объекта отсутствуют конструктивные элементы, за счет которых осуществляется неразрывная связь с землей. При рассмотрении исковых требований суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимым имуществом не является и имеются основания для признания права собственности ЗАО «ПМК № 1» отсутствующим, поскольку запись о праве собственности на спорный объект в Едином
по спорному патенту и по патенту Российской Федерации № 125809 (принадлежащим одному патентообладателю) и имеющим разное изображение тыльной стороны павильона самообслуживания явно имеется вариативность тыльной стороны павильона, которая может воплощать разные дизайнерские решения. Вариативность предполагаемого внешнего вида тыльной и правой боковой сторон павильона, известного из источника информации 1, достаточно широка для однозначного вывода относительно его сходства со спорным промышленным образцом. При этом количество и ракурс изображений, имеющихся в источнике информации 1, не позволяют проанализировать признаки сооружения тыльной и боковой сторон без домысливания; имеющихся в источнике информации 1 сведений недостаточно для общего зрительного впечатления и определения полного объема эстетических особенностей, соотносимых с объемом правовой охраны спорного промышленного образца. Данное обстоятельство исключает возможность сформировать объективный и основанный на материалах дела вывод относительно сходства общего зрительного впечатления совокупности существенных признаков сравниваемых строений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности решения административного органа о несоответствии спорного промышленного образца условию
сведения о правообладателях на объект недвижимости отсутствуют. Переход вышеуказанного объекта недвижимости в муниципальную собственность будет отвечать интересам МО городской округ город Сургуту в виде увеличения муниципального недвижимого имущества, составляющего экономическую основу местного самоуправления. Просят на основании ст.225 ГК РФ признать право собственности муниципального образования городской округ город Сургут на бесхозяйную недвижимую вещь - объект: сооружение: , в г.Сургуте, кадастровый (условный) номер объекта: №. В судебном заседании прокурор г.Сургута поддержала заявление, суду пояснила, что имеет признаки сооружения , в связи с чем возникает необходимость в признании ее муниципальной собственностью. Представитель администрации г.Сургута в суд не явился, в письменном ходатайстве Е.А., действующая на основании доверенности № от 20.10.2010 г. просит дело рассмотреть в отсутствие администрации. Определением Сургутского городского суда от 18.03.2011 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Сургута. Представитель Департамента имущественных и земельных отношений в суд не явился, о времени и
- 1,0 м, высотой - 2,5 м. Обязать А.А.Д. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок №, расположенный по адресу: г.Пенза, в районе с/т «Пригородное», участок №, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 22.03.2018 точками 1,2,3,4, учитывая, что точка 1 имеет координаты №, точка 2 имеет координаты №, точка 3 имеет координаты №, точка 4 имеет координаты № путем демонтажа сооружения. Индивидуализированные признаки сооружения : объект, выполненный из древесины, ориентировочными длиной 11,0 м, шириной 9,0 м, высотой 3,0 м. В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании ст.39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, указав, что согласно описанию, предоставленному МУП «ОГСАГиТИ», самовольно занятый земельный участок № расположен в границах, определенных по характерным точкам: точка 1 имеет координаты №, точка 2 имеет координаты №, точка 3 имеет координаты №, точка 4 имеет координаты №, точка 5 имеет координаты №. Просит
спорный объект. Полагает, что основания для признания права собственности нахоккейную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, напротив <адрес>, общей площадью 779 кв.м., у истца отсутствуют. Просит суд в иске ФИО2 отказать (л.д._______). Дополнительно представителем ответчика указано, что по делу привлекался эксперт, которым была проведена экспертиза. Экспертом был сделан вывод о том, что хоккейная коробка, расположенная в границах земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара, <адрес> является объектом капитального строительства и несет признаки сооружения . Согласно выводам эксперта спорная площадка имеют строительные конструкции и элементы (монолитные железобетонные основания, либо иные конструкции), неразрывно связанные с землей, следовательно, их перемещение без ущерба их назначению невозможно, бетонированное покрытие. Однако, согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11052/09, от ДД.ММ.ГГГГ N 1160/13 право собственности может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в
- 2,5 м. Обязать ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок №2, расположенный по адресу: г.Пенза, в районе с/т «Пригородное», участок №435, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 22.03.2018 точками 1,2,3,4, учитывая, что точка 1 имеет координаты х=378174,23 у=2234949,94, точка 2 имеет координаты х=3788166,24 у=2234957,91, точка 3 имеет координаты х=378159,90 у=2234951,50, точка 4 имеет координаты х=378167,57 у=2234943,60, путем демонтажа сооружения. Индивидуализированные признаки сооружения : объект, выполненный из древесины, ориентировочными длиной 11,0 м, шириной 9,0 м, высотой 3,0 м. В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании ст.39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, указав, что согласно описанию, предоставленному МУП «ОГСАГиТИ», самовольно занятый земельный участок №2 расположен в границах, определенных по характерным точкам: точка 1 имеет координаты х=378171,43 у=2234947,82, точка 2 имеет координаты х=378172,25 у=2234952,42, точка 3 имеет координаты х=378166,54 у=2234957,85, точка 4 имеет координаты х=378160,06 у=2234951,50, точка 5
