дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Вместе с тем, усмотрев на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в действиях Проворного СВ. признаки состава преступления , предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья Красноуфимского районного суда Свердловской области 01 декабря 2021 года вынес решение об отмене упомянутого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2021 года, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судьей Красноуфимского районного суда Свердловской области вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей Седьмого
признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления , предусмотренного УК РФ. Статьей 119 УК РФ, по которой осужден Букрин, предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица. Из приговора усматривается, что угроза убийством выражалась в том, Букрин в ходе конфликта с
лиц по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), в результате которых доступ в помещение аптеки, расположенной по адресу Москва, ул. Бауманская, д.36, был закрыт. В помещении находилось имущество общества: денежные средства, оборудование, личные вещи сотрудников. 18.09.2019 вследствие работы сотрудников полиции заявитель получил доступ в помещение и обнаружил отсутствие денежных средств в сейфе и товара в помещении. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления , предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении расположенном по адресу г. Москва ул. Бауманская, д.36, находится пустой сейф с отжатой дверью, полки в торговом зале пусты, в складских помещениях товара нет, срезана с петель металлическая дверь пожарного выхода. 26.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
лиц по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), в результате которых доступ в помещение аптеки, расположенной по адресу Москва, ул. Бауманская, д.36, был закрыт. В помещении находилось имущество общества: денежные средства, оборудование, личные вещи сотрудников. 18.09.2019 вследствие работы сотрудников полиции заявитель получил доступ в помещение и обнаружил отсутствие денежных средств в сейфе и товара в помещении. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления , предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении расположенном по адресу г. Москва ул. Бауманская, д.36, находится пустой сейф с отжатой дверью, полки в торговом зале пусты, в складских помещениях товара нет, срезана с петель металлическая дверь пожарного выхода. Между тем 26.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления об отказе в возбуждении
выбор частного охранного предприятия, которое было поставлено под сомнение подчиненными Дмитрия Сеня. Судебная инстанция постановила, что ЧОО «ЕКБ - Групп» была выбрана на общем собрании жильцов дома, и расторгать договор на охрану без их согласия управляющая компания не вправе»; - «О возможности такого развития событий говорит и тот факт, что ранее полицейские уже интересовались финансовыми махинациями в дочерних компаниях ООО «УЖК «Территория». Попасть под «уголовку» могла сама Наталья Гудович, в действиях которой усматривались признаки состава преступления , предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ («Присвоение иди растрата»), однако в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности она не понесла наказания»; - «именно от «управляшки» зависит его материальное благосостояние». Кроме того, истец просил обязать ООО «Мегаполис» удалить из сети интернет с сайта «МК - Урал.Свердловская и Курганская область» eburg.mk.ru из статьи под названием «Расплата за смелость. Расследование конфликта между жильцами дома на Сортировке и коммунальной «мафией» Екатеринбурга» распространенные
наступлении страхового события. В подтверждение наступления страхового события составлены акт служебного расследования по факту хищения оборудования от 10.06.2020 и дефектная ведомость от 10.06.2020, которыми зафиксирован факт отсутствия токовых реле РТВ-1 на 7 присоединениях в количестве 14 штук, являющихся составной частью оборудования. Старшим участковым отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу 01.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению формально в деянии неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления , предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), но лицо его совершившее, не установлено и не опрошено. В период с июня по сентябрь 2021 года общество «ЕЭСК» собственными силами осуществило приобретение и установку аналогичного оборудования взамен утраченного застрахованного имущества. Фактические расходы истца по восстановлению имущества составили 344 957 руб. 92 коп., в том числе: расходы на заработную плату работникам – 63 002 руб. 20 коп., страховые взносы
статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях третьей и пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере. С учетом стоимости товаров Управление усмотрело в действиях ИП Попова В.А. признаки состава преступления , предусмотренного частью 1 статьи 171.1 УК РФ, в связи с чем Управлением на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ вынесено постановление от 19.04.2021 № 78-00-08/23-0034-2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении № 78-00-08/23-0034-2021 от 19.02.2021 направлены для рассмотрения в пределах компетенции и решения вопроса о привлечении ИП Попова В.А. к ответственности в соответствии с УК
программного обеспечения. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2015 с приложением фотографий осмотра и изъятия системных блоков. По факту проведенной проверки, было вынесено постановление о назначении программно-технической судебной экспертизы от 22.04.2015, в котором указано, что в результате проведенных проверочных мероприятий подтвержден факт использования предприятием общества «МИЗМК» программного обеспечения с признаками незаконного использования объектов авторских и смежных прав. При таких обстоятельствах сделан вывод о том, что в действиях сотрудников общества «МИЗМК» усматриваются признаки состава преступления , предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно экспертному заключению эксперта от 02.06.2015 № 51э-15, на одном из изъятых системных блоков ( № 6), обнаружен программный продукт Tekla Structures. Модули: «Средства просмотра», «Чертежник», «Управление проектом», «Управление строительством», «Проектирование», «Монолит», «Детализация сборного железобетона», «Детализация стальных конструкций», «Полная», «Ограничение детализации стальных конструкций», «Учебный», «Разработчик». Дата установки по данным системного реестра - 20.05.2013. Также обнаружены созданные временные файлы, указывающие на запуск программы в 2013 и
для сведения личных счетов, следовательно, по его, ФИО1, мнению, совершил ложный донос о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, так как ФИО1 cразу же был вызван в ОВД, поскольку ФИО7 указал именно его, как лицо, которое могло совершить данную кражу. Заявитель полагает, что постановление незаконное и необоснованное, так как вынесено только на основании предположений лица, его составившего, а именно: в описательной части постановления участковый пишет – «я полагаю, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления », тогда как мнение участкового не имеет правового значения; нет описания обстоятельств, которые побудили ФИО7 обратиться в полицию после обнаружения пропажи пиломатериалов, и из чего исходило должностное лицо, указывая на якобы имевшееся заблуждение ФИО7, который не мог заблуждаться относительно противоправного действия при наличии фактического отсутствия обстоятельств преступления; не содержится описания, подтвержденного протоколом осмотра места происшествия, отсутствия строительных материалов в месте складирования, их количество, описание украденного. Однако, из материала проверки следует, что никакого преступления
самым устранить допущенное нарушение закона. Постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года производство по ее жалобе было прекращено, со ссылкой на то, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором и отсутствуют основания для дальнейшей проверки жалобы. Таким образом, незаконность действий ... Фасхитдинова Р.З. уже фактически установлена фактом отмены прокурором принятого им решения. В обжалованном и впоследствии отмененном постановлении ... Фасхитдинов Р.З. указал, что в действиях гр.Сингатуллиной Р.Н. отсутствуют признаки состава преступления , предусмотренного ст.213 УК РФ, так как грубого нарушения общественного порядка допущено не было. Также в действиях гр.Сингатуллиной Р.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако дела данной категории относятся к делам частного обвинения и рассматриваются мировыми судьями при подаче заявления в частном порядке. Таким образом, ... Фасхитдинов Р.З. фактически указал З.С.К. о том, что им установлено лицо, которое совершило в отношении нее преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, и она
