преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Постановления недействующим в той мере, в какой оно, по его мнению, устанавливает уголовную ответственность за оборот производных наркотических средств и психотропных веществ без указания на то в уголовном законе. Считает, что понятие "производные наркотических средств" законодательно не закреплено, что порождает правовую неопределенность и возможность привлечения лица к уголовной ответственности за совершение деяния, содержащего не все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в частности при отсутствии вины. Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России), уполномоченная представлять интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях на заявление указала, что Постановление в оспариваемой части действующему законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя и иных лиц не нарушает. М., содержащийся в следственном изоляторе, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Федерации оспариваемые заявителем законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика С.П. Маврина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. В соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (абзац третий статьи 5); возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб (пункт 5 статьи 8). 1.1. Постановлением следователя уголовное дело в отношении заявителя по настоящему делу - бывшего командира войсковой части 52361 полковника Д.В. Батарагина и бывшего техника отдела эксплуатации специальных систем той же войсковой части старшего лейтенанта К.А. Ходулина, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного частью первой
Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления 1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. 2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление. 3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.
Статья 8. Основание уголовной ответственности Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Глава 2. ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ И В ПРОСТРАНСТВЕ
признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Статьей 119 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица. Из приговора усматривается, что угроза убийством выражалась в том, ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим, имея
дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Вместе с тем, усмотрев на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в действиях Проворного СВ. признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья Красноуфимского районного суда Свердловской области 01 декабря 2021 года вынес решение об отмене упомянутого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2021 года, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судьей Красноуфимского районного суда Свердловской области вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей Седьмого кассационного суда
дела ненормативного правового акта, а также отзыв Роспатента на заявление ФИО1 по делу, содержащий обоснование правовой позиции уполномоченного органа, не подлежали оценке судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное вместе с заявлением о фальсификации доказательств ходатайство ФИО1 о проверке наличия в действиях должностных лиц Роспатента признаков нарушения федерального законодательства, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявлен без учета компетенции арбитражных судов, к полномочиям которых не отнесено установление признаков уголовных преступлений. В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве специалиста, свидетеля или третьего лица эксперта подчиненного Роспатенту ФИПС ФИО19, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств был судом первой
программного обеспечения. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2015 с приложением фотографий осмотра и изъятия системных блоков. По факту проведенной проверки, было вынесено постановление о назначении программно-технической судебной экспертизы от 22.04.2015, в котором указано, что в результате проведенных проверочных мероприятий подтвержден факт использования предприятием общества «МИЗМК» программного обеспечения с признаками незаконного использования объектов авторских и смежных прав. При таких обстоятельствах сделан вывод о том, что в действиях сотрудников общества «МИЗМК» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно экспертному заключению эксперта от 02.06.2015 № 51э-15, на одном из изъятых системных блоков ( № 6), обнаружен программный продукт Tekla Structures. Модули: «Средства просмотра», «Чертежник», «Управление проектом», «Управление строительством», «Проектирование», «Монолит», «Детализация сборного железобетона», «Детализация стальных конструкций», «Полная», «Ограничение детализации стальных конструкций», «Учебный», «Разработчик». Дата установки по данным системного реестра - 20.05.2013. Также обнаружены созданные временные файлы, указывающие на запуск программы в 2013 и 2014 годах.
счета ООО «СтройПлюс» на расчетный счет ООО ПСК «Алексстрой». Фактическое списание денежных средств в размере <***> рублей производилось сотрудником ЗАО КБ «КЕДР» ФИО4, которая в соответствии с приказом заместителя управляющего ЗАО КБ «КЕДР» от 26.08.2008 № 295 переведена на должность главного бухгалтера дополнительного офиса «Октябрьский». Указанное обстоятель-ство установлено постановлением заместителя начальника полиции межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2011, в котором определено, что в действиях ФИО4 присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с гибелью подозреваемой. Ссылаясь на то, что сумма в размере <***> рублей получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным
в 2021 году в начале мая по объявлению нанял сельхозтехнику для посева ячменя, которая посеяла семена. Документально не оформляли, за работу и семена предприниматель с его слов отдал 150 000 руб. после этого больше ничего не делал, деньги на поле не вкладывал. Приблизительно посеял 7,5 га. 30.08.2021 предприниматель обнаружил, что поле убрано без его ведома». Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2021 следует, что «по факту заявления формально усматривается признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ, однако в ходе проверки было установлено, что факт кражи урожая (ячменя) не подтвердился, сотрудники ООО «Бехтерево» собрали урожай, который сами же сеяли, в связи с чем состав преступления, предусмотренного пункте «в» части 3 статьи 158 УК РФ отсутствует». Из объяснений работников, данных в ходе предварительной проверки, не следует, что ответчиком использовался земельный участок истца, как и не следует, что ответчиком в 2020 и в 2021
указал, что с 01.2016 года по 09.2016 года он передал ФИО2 – индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 97 000 Евро, которые ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, обманул его относительно своих истинных намерений, похитил денежные средства, после чего распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ИП ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере. 11 июля 2020 года следователем ФИО7 по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №148 от 15.11.2016 года «О практике
незаконным и необоснованным и обязать суд рассмотреть жалобу по существу заявленных требований в ином составе суда. Свою просьбу ФИО10 мотивировал тем, что, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УМВД России по Рязанской области ФИО4 и начальнику отдела МВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5 с заявлением о преступлении - мошенничестве совершенным группой лиц - руководителями закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие «Втормет» по безвозмездному присвоению принадлежащего обществу здания стоимостью 25 млн. рублей ( признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ) и злоупотреблению ими своими полномочиями (признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ). Его заявление было зарегистрировано в УМВД России по Рязанской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в отделе МВД России по Советскому району г. Рязани КУСП №. УМВД России по <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что заявление, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлено для организации проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном
