лицами, налоговым органом проведена экспертиза рыночной стоимости нематериального актива, числящегося на балансе ЗАО «ИнтерСофт» по состоянию на 01.01.2008 год и на 07.04.2008 год, по результатам которой было установлено, что стоимость активов ЗАО «ИнтерСофт» более чем в 500 раз превышает стоимость активов, указанную в отчетности эмитента. Кроме того, судами установлено, что продавец акций (HOTFIX TRADING LI MITED), покупатель акций (налогоплательщик) и эмитент акций (ЗАО «ИнтерСофт») являются организациями, подконтрольными одному лицу. Таким образом, суды, установив признаки взаимозависимости организаций , участвующих в операциях по приобретению ценных бумаг, а также явное завышение стоимости приобретения акций по сравнению с размером нематериальных активов эмитента акций, суды пришли к выводу о занижении суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате неправомерного увеличения расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли. При этом судами был отклонен довод налогоплательщика об отсутствии в его действиях признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку стоимость реализации и стоимость приобретения акций в налоговой декларации были
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не осуществляли соответствующей деятельности. Спорные организации имеют признаки проблемных контрагентов, не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций; не представляют налоговую отчетность; имеют признакивзаимозависимости по отношению к обществу; обладают признаками «фирм-однодневок». Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе названных контрагентов, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными организациями и фиктивности заключенных между ними сделок, направленных на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также признаковвзаимозависимости или аффилированности участников сделок. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, накладные на перевозку товара, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль и НДС посредством реализации продукции по заниженным ценам через организации (посредники), имеющие признаки недобросовестности. При этом установлено, что фактически реализация товаров конечным потребителям осуществлялась самим обществом (товар приобретался непосредственно у производителя, отгрузка товара
работ по договору субподряда № 21СУБ-РКС от 01.01.2017 г. должна иметь необходимый штат рабочих, спецтехнику, и необходимые материальные ресурсы. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организации, за счет которых ООО «Стройсистема НТК» строит налоговые вычеты, имеют признаки «технических» компаний, отсутствуют по месту регистрации, в регистрационных делах имеются заявления собственников помещении об отсутствии договоров аренды, при анализе справок о доходах по форме 2-НДФЛ вышеуказанных организаций установлено совпадение ряда сотрудников, по мимо этого установлены признаки взаимозависимости организаций ООО «Лучшая доставка»-ООО «Стройсистема НТК»-ООО «РКС» и ООО «ОРГЭНЕРГМОНТАЖ», совпадение юридического адреса, ip-адресов, и доверенного лица ФИО26, что указывает на создание круговой системы предоставления налоговых вычетов организациям, входящим в площадку, поочередно предоставляя налоговые вычеты друг другу. В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Стройсистема НТК» и его контрагенты строят вычеты за счет «транзитных» организаций (ООО «Современные энергоэффективные технологии» ИНН <***>, ООО «ТСФ ЭХО-М» ИНН<***>, ООО «Лучшая доставка» ИНН<***>, ООО «ГЕФЕСТ
акционерного общества «Торговый дом «Вертолеты–МИ» (далее – ЗАО «Торговый дом «Вертолеты-МИ») до грузополучателя ЗАО «АК «Русич», в связи с чем обществом не доказана действительность хозяйственных операций по оприходованию данных топливных баков. Налоговый орган также указал в решении на то, что общество не представило документы, подтверждающие факт транспортировки данных баков до границы Российской Федерации (Татарстанской таможни). Кроме того, налоговый орган сослался на выявленные в ходе камеральной проверки в соответствии со статьей 20 НК РФ признаки взаимозависимости организаций ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич», ЗАО «Торговый дом Вертолеты-МИ» и открытого акционерного общества «Казанское Научно-производственное предприятие «Вертолеты-МИ» (далее – ОАО «КНПП «Вертолеты-МИ». По мнению налогового органа, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» и ЗАО «Торговый дом «Вертолеты–МИ» обществом не подтверждена, с чем согласился суд первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны
производителю неограниченному кругу лиц на условиях франко-завод отсутствует. Таким образом, в распоряжении таможенного органа отсутствовал документ, подтверждающий, что таможенная стоимость, определенная на основе цены товара, выставленной продавцом взаимосвязанному лицу, является приемлемой для таможенных целей. Довод заявителя о том, что покупатель и продавец не подпадают под критерии взаимосвязанных лиц, определенные в статье 105.1 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку для целей установления взаимосвязанности продавца и покупателя при проверке достоверности таможенной стоимости товаров, признаки взаимозависимости организаций , содержащиеся в статье 105.1 НК РФ, не учитываются, поскольку специальной нормой права (пункт 1 статьи 3 Соглашения), подлежащей применению в данном случае установлены признаки взаимосвязи. Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения «взаимосвязанные лица» - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: – являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; – являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы
07.05.2007 № 214/05-2007 между ЗАО «Волгаэнергоресурс» и ЗАО «ТД «Лакокраска» имеет итогом движение товара по кругу ЗАО «ТД «Лакокраска» - ЗАО «Лакокраска-Ресур» - ЗАО «Волгаэнергоресурс» - ЗАО «ТД «Лакокраска», то есть возврат лакокрасочной продукции первоначальному поставщику. Все участвующие в сделках организации находятся по одному адресу: <...>, генеральный директор ЗАО «ТД «Лакокраска» ФИО6 одновременно является учредителем ЗАО «Лакокраска-Ресурс», а генеральный директор ЗАО «Лакокраска-Ресурс» ФИО1 одновременно является директором по экономике ЗАО «Волгаэнергоресурс». Таким образом, имеются признаки взаимозависимости организаций – участников сделок по поставке ЛКП. Спецификации к данным договорам выписаны на поставку ЛКП в количестве 455 950 кг на сумму соответственно 26 012 130,80руб., 26 072 026,80руб. и 26 266 590,80руб. По указанным договорам в течение одного дня 13.06.2007 прошли денежные средства в сумме 26 млн.руб. по кругу лиц: ЗАО «ТД «Лакокраска» - ЗАО «Волгаэнергоресурс» - ЗАО «Лакокраска-Ресурс» - ЗАО «ТД «Лакокраска» на основании счетов на оплату от 13.06.2007 на сумму 26
