Выводы апелляционного суда о наличии финансовой возможности ФИО2 со ссылкой на открытые источники судебная коллегия находит безосновательными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционный суд необоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на финансового управляющего. Кроме этого, судом первой инстанции было принято во внимание, что в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ФИО5 установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО5 имеют признаки взаимозависимых лиц ; установлена согласованность действий при ведении деятельности по осуществлению пассажирских перевозок ИП ФИО5, ИП ФИО2, ООО «Диана тур». Руководителем ООО «Диана Тур» является ФИО2. По условиям контрактов от 30.10.2017, ИП ФИО5 (покупатель) оплатил в адрес компании MAHIR NALCHA MELISA OTOMOTIV (Турция), руководителем которой является ФИО2, денежные средства за спорные четыре автобуса. Впоследствии это же движимое имущество должник реализовал ФИО2 по спорным договорам купли-продажи от 04.12.2017 и 21.12.2017. Судом первой инстанции было установлено, что
(банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Кроме этого, судом первой инстанции было принято во внимание, что в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ФИО5 установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО5 имеют признаки взаимозависимых лиц ; установлена согласованность действий при ведении деятельности по осуществлению пассажирских перевозок ИП ФИО5, ИП ФИО2, ООО «Диана тур». Руководителем ООО «Диана Тур» является ФИО2. По условиям контрактов от 30.10.2017, ИП ФИО5 (покупатель) оплатил в адрес компании MAHIR NALCHA MELISA OTOMOTIV (Турция), руководителем которой является ФИО2, денежные средства за четыре автобуса. Впоследствии это же движимое имущество должник реализовал ФИО2 по спорным договорам купли-продажи от 04.12.2017 и 21.12.2017. Судом первой инстанции было установлено, что согласно
не могут являться возвратом денежных средств по договору займа, так как денежные средства в счет погашения договора займа были перечислены иными платежными поручениями. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что задолженность перед ФИО2 у ООО «ТиС» и ООО «Урайоптторг» имеется и образовалась за оказание автотранспортных услуг в связи с чем за 2005 год начисление УСН необоснованно. За 2006 год начисление УСН налоговым органом обоснованно, поскольку ФИО2, ООО «ТиС» и ООО «Урайоптторг» имеют признаки взаимозависимых лиц , в связи с чем, акты сверки взаиморасчетов и акты выполненных работ представляются инспекции составленными с неточностями. Кроме того суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства налогового органа о превышении количества используемого автотранспорта, посчитав их недостаточными для вывода о занижении ЕНВД. В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 с ее доводами не согласился, указал на их необоснованность, просил решение оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения. В свою очередь предприниматель, не согласившись
от <дд.мм.гггг> при наличии обеспечительных мер арбитражного суда, когда налоговый орган не имел возможности взыскать недоимку, не свидетельствуют о недействительности этих совершенных сделок. Истец считает, что указанные сделки совершены взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО2 являлся бывшим руководителем и учредителем (в том числе и в период проведения выездной налоговой проверки) ООО «СХП «Гигант», после продажи имущество осталось по месту нахождения ООО «СХП «Гигант». Эти доводы истца являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не подпадают под признаки взаимозависимых лиц , закрепленные ст.20 НК РФ. Стороны подтвердили, что сделки купли-продажи имущества ООО «СХП «Гигант» никем не оспорены. Таким образом, суд считает, что доводы истца о виновности действий ответчика по реализации имущества предприятия, которые привели к тому, что ООО «СХП «Гигант» стало обладать признаками несостоятельности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что состояние неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СХП «Гигант» возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам предприятия действий его руководителя
определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п.1). На основании пп.5 п.1 ст.223 НК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 335-ФЗ, которая применялась к налоговым периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в целях главы 23 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 данной статьи, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику. Понятие и признаки взаимозависимых лиц отражены в ст.105.1 НК РФ, согласно которой если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. В силу п.5 ст.226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта
ФИО4, которая приходится матерью ответчику ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к ФИО3 (отцу супруги ФИО2). ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал дом зятю ФИО2, таким образом дом возвращается в собственность семьи Д-вых, при этом ФИО2 из дома не выписывался, а новый собственник ФИО3 в доме не регистрировался. В результате сделок смена собственника носила формальных характер и была искусственно создана для получения налогового вычета. Ответчики, согласно ст. 105.1 НК РФ обладают признакамивзаимозависимыхлиц , учитывая степень родства и фиктивность произведенных сделок. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Ответчики ФИО5 и ФИО2 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что до сделки по купле-продаже дома особо не общались, сделка носит реальных характер, просили учесть, что в возбуждении дела по факту мошеннических действий проводилась проверка военно-следственным отделом, в возбуждении дела отказано. Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к
