уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 данного Федерального закона организации, указанные в абзаце первом данного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции. Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июля 2015 года А.В. Подчасов был признан виновным в совершении преступлений , предусмотренных частью первой статьи 280 "Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности" и частью первой статьи 282 "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства" УК Российской Федерации. В связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений А.В. Подчасов был включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, что повлекло принятие мер по замораживанию (блокированию) его денежных
Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В. Колчина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин А.В. Колчин приговором от 8 апреля 1998 года признан виновным в совершении преступлений , предусмотренных пунктом "в" части третьей статьи 162 "Разбой" и пунктами "з", "н" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Колчин оспаривает конституционность пункта "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации и утверждает, что эта норма противоречит статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 50 (часть
Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Бакаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Приговором Алтайского краевого суда от 3 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2010 года, гражданин С.В. Бакаев, являющийся адвокатом, признан виновным в совершении преступлений , предусмотренных частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 33 и частью второй статьи 290, а также частью третьей статьи 30, частью пятой статьи 33 и частью второй статьи 303 УК Российской Федерации (пособничество в покушении на получение взятки и на фальсификацию доказательств), и осужден к лишению свободы на срок два года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок три года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Бакаев
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Республики Таджикистан Б.Р. Югая, установил: 1. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 5 августа 2008 года гражданин Республики Таджикистан Б.Р. Югай был признан виновным в совершении преступлений , предусмотренных частью первой статьи 30, частью пятой статьи 33, пунктом "г" части третьей статьи 228.1 и частью второй статьи 188 УК Российской Федерации (пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и контрабанда наркотических средств), и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По представлению прокурора судебная коллегия
заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Солодянкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Как следует из материалов жалобы, приговором районного суда от 14 февраля 2013 года Н.В. Солодянкин был признан виновным в совершении преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы. Не обжаловав данный приговор в апелляционном порядке, заявитель, с его слов, обратился с кассационной жалобой на указанное судебное решение в президиум верховного суда республики, однако постановлением судьи этого суда от 9 августа 2013 года было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Продолжая оспаривать приговор, неправосудный, по мнению заявителя, в том числе по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда
по всем эпизо- дам, ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту создания банды, руководства ею и участию в совершенных преступлениях в период с 2002 г. по сентябрь 2006 г., на основании ч.З ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 также признан виновным в совершении преступлений , предусмотренных п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) - в совершении краж: колонки с АЗС 16 сентября 2000 г., имущества ООО «Б<...>» и ООО «Д<...>» 8 ноября 2000 г., за которые ему назначено 5 лет лишения свободы, и совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №
Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 г. сотрудник ПАО «Сбербанк России» ФИО4 признан виновным в совершении преступлений , предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО1 признан одним из потерпевших по данному уголовному делу. В результате преступных действий ФИО4 незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства ФИО1 в размере 40 521 328,33 руб. До вынесения приговора ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке выплатило истцу 38 483 736,60 руб., возместить ущерб в остальной части банк отказался. По мнению истца, поскольку ФИО4 являлся работником ПАО «Сбербанк России»,
территории нефтебазы ООО «Карма» и принадлежащего ООО "Транс Нефть Сервис" имущества, а именно: бензина для промышленных целей в количестве 348,938 тн., общей стоимостью 15 464 591 рубль 397 копеек, конденсата из природных газов, в количестве 182,700 тн., стоимостью 5 545 312 рублей 14 копеек, чем ООО "Транс Нефть Сервис" причинен ущерб в особо крупном размере. Вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по уголовному делу №1-4/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений , предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 7 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Гражданский иск по уголовному делу №1-4/2019 потерпевшего ООО "Транс Нефть Сервис" удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "Транс Нефть Сервис" взыскано 36 768 203 рубля 58 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.
подтверждаются перепиской, представленной в материалы дела (письма от ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ноябрь 2020 года, от ООО «ОбьГазСтрой» от 19.10.2020) и договором аренды газопровода № 01/10-2020, заключенным 01.10.2020 между ООО «ОбьГазСтрой» и ООО «Стимул», в отношении, в том числе, газопровода с кадастровым номером 54:35:053645:185. Согласно вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 1-8/2019 от 11.03.2019 ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся единственным участником и директором ООО «Приобский», признан виновным в совершении преступлений , предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) (мошенничество в особо крупном размере) и пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (легализация имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления в особо крупном размере). При рассмотрении дела № 1-8/2019 судом установлены следующие обстоятельства. В отношении газопровода с кадастровым номером 54:35:053645:185 ФИО3 подготовил подложные документы для регистрации права собственности ООО «Приобский» на газопровод, принятый в эксплуатацию по
Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2016 и постановление от 16.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно сослались на приговор Октябрьского районного суда города Кирова от 06.11.2015, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступлений , предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также удовлетворен гражданский иск ФИО5, в пользу которой с ФИО6 взыскано 1 253 161 рубль 18 копеек. Заявитель полагает, что присуждение к взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 материального ущерба по гражданскому иску в рамках уголовного дела не препятствует привлечению Кооператива к самостоятельной гражданско-правовой ответственности. При этом суды не приняли во внимание и не дали оценку обстоятельствам, установленным решениями
в суд с иском о взыскании долга, неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 № Н32/25. Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 не имеет права на сдачу оборудования в аренду, поскольку он не является собственником данного оборудования, в рамках данного дела заявила встречный иск о признании договора аренды от 01.01.2009 № Н32/25 ничтожным. 23.04.2015 вступил в законную силу приговор Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений , предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении мошенничества в отношении ФИО2 при предоставлении ей торгового места на рынке, расположенном по адресу: <...>. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49, 51, 606, 608 ГК РФ, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск – удовлетворил, исходя из того, что право предпринимателя ФИО4 на передачу контейнеров в аренду материалами дела не подтверждено. Изучив материалы дела,
иске к (ФИО)61 отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Прокурор г.Урай, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просил признать ничтожными сделками и применить последствия ничтожных сделок – взяток, совершенных ответчиками. Свои требования прокурор мотивировал тем, что ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: приговором Урайского городского суда от 12.05.2011г. Гудков был признан виновным в совершении преступлений , предусмотренных ч.2 ст.290 (10 эпизодов), ч.1 ст. 285 УК РФ (10 эпизодов); приговором Урайского городского суда от 13.03.2012г. (ФИО)62. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ (10 эпизодов), ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ (10 эпизодов); приговором Урайского городского суда от 13.03.2012г. (ФИО)63 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ (2 эпизода), ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ (2 эпизода); приговором
