события преступления. Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., возражения оправданного Дымова А. Н. и адвоката Топоровского В.М. на кассационное представление государственного обвинителя, мнение прокурора Найденова Е.М., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дымов обвинялся в подстрекательстве М к покушению на убийство А совершенное по найму, в период времени с 20 мая по июль 2003 года. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 апреля 2004 года Дымов признан не виновным . На основании данного вердикта Дымов оправдан - в связи с отсутствием события преступления. Оправдательный приговор в отношении Дымова обжалован государственным обвинителем. В кассационном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель Тен Т.Г., не соглашаясь с приговором, утверждает, что рядом присяжных заседателей были скрыты сведения о судимостях их родственников, в том числе и близких, что лишило возможности стороны заявить им отводы. Утверждает, что он в судебном заседании задавал кандидатам в присяжные заседатели вопрос
лиц системы МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» возбуждено дело № 4816 об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в ходе которого установлено следующее. На рекламном штендере, а также в интерьере кафе «DENER», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина,42 имеется надпись «Гиро». По результатам административного расследования вынесено постановление от 14.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Валяровская Т.С. признана не виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ). В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном
должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» возбуждено дело № 44348 об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в ходе которого установлено следующее. На фасаде и в интерьере кафе «Питаhouse», расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр-т. Юности, д.3/2, имеется надпись «Гиро». По результатам административного расследования вынесено постановление от 14.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Григорова Г.Г. признана не виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ). В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном
«О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» возбуждено дело № 4816 об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в ходе которого установлено следующее. На фасаде кафе «Street Food», а также на кассовом чеке названного кафе имеется надпись «Гиро» (л.д.19-21). По результатам административного расследования вынесено постановление от 18.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Семенова Т.А. признана не виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ) (л.д. 14-16). В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу
суммы. Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика по полису (договору), истец, обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Решением от 16.12.2010г. Волжского горсуда Волгоградской области по делу №12-805/10 Штанько Е.И. признана не виновной в совершении вышеуказанного ДТП, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волжского в отношении Штанько Е.И. Отменено. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме
соблюдению. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие в его действиях вины, поскольку при получении для продажи указанных аптечек от поставщика были получены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие отсутствие необходимости в получении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (письма от 28.01.2004г. № 31-04/517, 16.06.2006г.№ 333, от 02.12.2005г. №886, от 17.11.2004г. № 9515, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение аптечки и др.). Как усматривается из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ Попова Л.А. может быть признана не виновной в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у нее отсутствовала возможность для соблюдения требования об осуществлении лицензируемого вида деятельности только на основании лицензии, ею были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства. Учитывая установление судом обязательности получения Поповой Л.А. лицензии на фармацевтическую деятельность, суд считает, что доводы отзыва, основанные на переписке между ООО Предприятие «ФЭСТ» и федеральными органами, указывающей на отсутствие необходимости в получении указанной лицензии не свидетельствуют об
в составе: председательствующего судьи Поддубного Р.Г., с участием частного обвинителя Лещенко Е.Ю., защитника Самкович Л.А., подсудимой Назаровой В.М., при секретаре Поперешняк М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника частного обвинителя ФИО16 - ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым НАЗАРОВА ВАЛЕНТИНА МИФОДЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка х. С-<адрес>, гражданка РФ, проживающая <адрес>, разведенная, имеющей среднее специальное образование, пенсионерка, раннее не судимая, не военнообязанная признана не виновной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана за отсутствием состава преступления на основании ч. 1 п. 2 ст. 14 УПК РФ и прекращено в отношении нее уголовного преследования на основании ч. 1 п. 2 ст. 27 УКРФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана не виновной по предъявленному ей обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана за отсутствием состава преступления на основании ч.
