с отсутствием события преступления. Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., возражения оправданного ФИО1 и адвоката Топоровского В.М. на кассационное представление государственного обвинителя, мнение прокурора Найденова Е.М., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дымов обвинялся в подстрекательстве М к покушению на убийство А совершенное по найму, в период времени с 20 мая по июль 2003 года. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 апреля 2004 года Дымов признан не виновным . На основании данного вердикта Дымов оправдан - в связи с отсутствием события преступления. Оправдательный приговор в отношении ФИО1 обжалован государственным обвинителем. В кассационном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель Тен Т.Г., не соглашаясь с приговором, утверждает, что рядом присяжных заседателей были скрыты сведения о судимостях их родственников, в том числе и близких, что лишило возможности стороны заявить им отводы. Утверждает, что он в судебном заседании задавал кандидатам в присяжные заседатели вопрос
страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика по полису (договору), истец, обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Решением от 16.12.2010г. Волжского горсуда Волгоградской области по делу №12-805/10 ФИО2 признана не виновной в совершении вышеуказанного ДТП, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волжского в отношении ФИО2 Отменено. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в
их соблюдению. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие в его действиях вины, поскольку при получении для продажи указанных аптечек от поставщика были получены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие отсутствие необходимости в получении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (письма от 28.01.2004г. № 31-04/517, 16.06.2006г.№ 333, от 02.12.2005г. №886, от 17.11.2004г. № 9515, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение аптечки и др.). Как усматривается из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ФИО1 может быть признана не виновной в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у нее отсутствовала возможность для соблюдения требования об осуществлении лицензируемого вида деятельности только на основании лицензии, ею были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства. Учитывая установление судом обязательности получения ФИО1 лицензии на фармацевтическую деятельность, суд считает, что доводы отзыва, основанные на переписке между ООО Предприятие «ФЭСТ» и федеральными органами, указывающей на отсутствие необходимости в получении указанной лицензии не свидетельствуют об отсутствии
Пролетарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поддубного Р.Г., с участием частного обвинителя ФИО3, защитника Самкович Л.А., подсудимой ФИО4, при секретаре Поперешняк М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника частного обвинителя ФИО16 - ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка х. С-<адрес>, гражданка РФ, проживающая <адрес>, разведенная, имеющей среднее специальное образование, пенсионерка, раннее не судимая, не военнообязанная признана не виновной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана за отсутствием состава преступления на основании ч. 1 п. 2 ст. 14 УПК РФ и прекращено в отношении нее уголовного преследования на основании ч. 1 п. 2 ст. 27 УКРФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана не виновной по предъявленному ей обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана за отсутствием состава преступления на основании ч.
