государственная регистрация права в названном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 1, 2 и 5 статьи 1). Таким образом, сведения из ЕГРН от 11 октября 2019 года о том, что спорный дом является жилым домом - достаточное основание для оставления Комиссией заявления ФИО1 без рассмотрения по существу, поскольку указанные в пункте 47 Положения решения могли быть приняты исключительно в отношении многоквартирного дома, вопрос о признании аварийным индивидуального жилого дома, по смыслу пунктов 7 и 47 Положения, не относится к компетенции Комиссии. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав наряду с выпиской из ЕГРН по состоянию на 10 декабря 2019 года представленные в материалы дела доказательства: свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале, договор аренды земельного участка от 24 мая 2011 года № 13531 (с учетом дополнительного соглашения от
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. Пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией. Так, по результатам работы комиссия согласно абзацу третьему пункта 47 Положения принимает решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием). Оспариваемые положения нормативного правового акта касаются проведения, оценки и обследования конкретного помещения или многоквартирного дома в целях признания такого помещения жилым или непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и не предусматривают возможности произвольного принятия решения межведомственной комиссией, соответствуют нормам
перечень полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, среди которых: определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания; установление правил пользования жилыми помещениями; определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений. В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. С учетом приведенных законоположений вывод суда о принятии оспоренного в части Положения в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации, обоснован. Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1). Пунктом 7 Положения
объекта для проживания наследницы судом не установлено и не доказано обратное финансовым управляющим. В связи с этим ссылка судов на то, что спорный объект не относится к объекту, в отношении которого принято решение об отнесении его к аварийным (многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Молодогвардейская, дом 78, литеры A, Al, А2), сделанная без учета выписки из реестра от 24.10.2006 года, выданной Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», не привела к неправильным выводам судов. Признание аварийным дома не прекращает имущественных прав должника на соответствующие объекты недвижимости. Жилое помещение, находящееся в доме, признанном аварийном, может быть отчуждено у собственника только органом местного самоуправления (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вышеуказанная норма не исключает применения специальных норм Закона о банкротстве, а также общих правил о прекращении права собственности, установленных гражданским законодательством (глава 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Довод финансового управляющего, о том, что наследник должника фактически
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»). Так, дом признается «аварийным и подлежащим сносу» межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии (раздел IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47). Более того, признание аварийным дома не прекращает имущественных прав должника на соответствующие объекты недвижимости. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения спорных жилых помещений из конкурсной массы должника. Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей
размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики от 16 марта 2016 года). Факт распространения спорной статьи «Новый дом, построенный компанией "Програнд» признан непригодным для проживания» в сети Интернет подтверждается материалами дела. Оценив содержание статьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцами сведения, указывающие на признание аварийным всего дома, воспринимается как наличие у дома критического уровня ущерба, при котором он может разрушиться полностью в ближайшее время. При этом суд принял во внимание представленное истцом заключение заключению лингвистической экспертизы № 69 от 04.08.2017, изготовленному экспертом Учебно-консультационного центра по русскому языку филологического факультета Томского государственного университета. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части высказывания «Новый дом, построенный компанией «Програнд», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих признание дома
января 2006 года № 47 указал, что заключение договоров социального найма после признания дома аварийным и подлежащим сносу не допускается в силу прямого запрета закона. Следовательно, представленные истцом договоры социального найма заключены в нарушение требований закона (кв.3, кв.4, кв.6 – см. отзыв №2) и не могут порождать правовых последствий для ответчика. Заявитель также указал, что дома по ул.ФИО6 №12 и №12А (с литерой А) расположены на разных земельных участках и являются разными объектами недвижимости. Признание аварийным дома №12 с литерой А не порождает правовых оснований для обязания ООО «СК «Сирена-ПРО» предоставить благоустроенные жилые помещения гражданам, выселяемым из дома № 12. Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «СК «Сирена-ПРО» ФИО1 сводятся к следующему. Ответчик не является собственником жилого недвижимого имущества, а также не располагает средствами на приобретение или создание благоустроенных жилых помещений, следовательно, не имеет возможности исполнить обязательство в натуре. В связи с этим требования администрации города Нижнего Новгорода должны были
2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О.. При секретаре: Лебедевой О.В. С участием: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Министерства территориального развитияЗабайкальского края, " Установил: Забелина обратилась в суд с заявлением в котором указывает, что года в Правительство Забайкальского края направлено заявление ФИО1 с просьбой создать комиссию для рассмотрения вопроса на предмет соответствия строительным, санитарным и иным нормам ( признание аварийным ) дома, расположенного по адресу: Как следует из уведомления, направленного на имя представителя ФИО4, указанное заявление направлено для исполнения по компетенции в: 29.04.2010г. - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, исполнитель: Н.С.С., 17.05.2010г. - Министерство территориального развития Забайкальского края, исполнитель:ФИО5 ;. 09.06.2010 года Министерством территориального развития Забайкальского края на имя представителя ФИО4 направлено уведомление, из текста которого следует: «... Признать аварийной только квартиру, в многоквартирном жилом доме, невозможно. Возникает необходимость в проведении
Тазовский. Основаниями аварийного состояния дома указаны обрушение несущих элементов цоколя средней части здания до уровня планировочной отметки земли, совместное действие негативных факторов привело к снижению несущей способности надземной части фундаментов (часть свай, узлы сопряжения, элементы перекрытия подполья), обрушению несущих элементов здания и смещения конструкций от проектного положения. Полагает, что наступил страховой случай, о чем направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в признании случая страховым ей отказано, что считает незаконным. Просила признать событие – признание аварийным и подлежащим сносу дома – страховым случаем, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований 605 177 руб. 86 коп., моральный вред 200 000 руб. (иск т. 1 л.д. 3-7). Истец ФИО1 при рассмотрении дела изменила требования иска, увеличив сумму компенсации морального вреда до 300 000 руб. (заявление т. 1 л.д. 158). Истец ФИО1 о времени и месте разбирательства дела извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие
Судья Горбунова И.Е. дело № 33-8636/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Волгоград 14 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Грымзиной Е.В., судей Бурковской Е.А., Волковой И.А., при секретаре Чурюмове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области о признании отсутствующим права на признание аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, о признании отсутствующим права на изъятие жилого помещения и земельного участка, признании права пользования жилым помещением и земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, по апелляционной жалобе Р. в лице ее представителя Ч. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р. отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области о признании отсутствующим у администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской
