списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестноотсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета. Содержание названных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи указывает на то, что военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы с закрытием именного накопительного счета только при наличии названных выше оснований, указанных в законе. При этом суды оставили без внимания иные имеющие значение для дела обстоятельства. В судебном заседании установлено, что после включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы, предоставления в связи с этим ФГКУ «Росвоенипотека» целевого жилищного займа и получения кредита, Казакова заключила договор о долевом участии в жилищном строительстве. В п. 9 договора целевого жилищного займа определено, что
списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестноотсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета. Содержание названных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи указывает на то, что военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы с закрытием именного накопительного счета только при наличии названных выше оснований, указанных в законе. При этом суды оставили без внимания иные имеющие значение для дела обстоятельства. В судебном заседании установлено, что после включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы, предоставления в связи с этим ФГКУ «Росвоенипотека» целевого жилищного займа и получения кредита, ФИО2 заключила договор о долевом участии в жилищном строительстве. В п. 9 договора целевого жилищного займа определено, что
справку в <...> о месте его проживания, не запросил сведения из УФМС России, МВД России. Кроме того, суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда РФ. В апелляционной жалобе начальник УПФР в Кировском АО г. Омска просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требования отказать. В соответствии с заявлением ФИО2 признание ФИО1 безвестноотсутствующим необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем привлечение УПФР в Кировском АО к участию в деле является обязательным. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурора Кировского АО г. Омска. В связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> произведен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию
открытом судебном заседании дело по заявлению Пащенко Елены Михайловны о признании безвестно отсутствующим Семенова Михаила Юрьевича. Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Решением Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 04 сентября 2014 г. удовлетворено заявление Пащенко Елены Михайловны о признаниибезвестноотсутствующим Семенова Михаила Юрьевича. Решение вступило в законную силу. Прокурор г. Новороссийска и ФИО1 обратился в суд сзаявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04.09.2014г., по тем основаниям, что решениемПервомайского районного суда г. Краснодара ФИО2 являетсядолжником ФИО1, к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 привлечен не был. Просил суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.09.2014г. Помощник прокурора г. Новороссийска Грибова М.Г. в судебном заседании поддержала заявление и просила суд удовлетворить по основаниям в нем изложенным. ФИО1 в судебном заседание заявление поддержал и пояснил, что он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также на
ст. 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим рассматриваются с участием прокурора. В соответствии со ст.44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестноотсутствующим, в связи с чем участиепрокурора в деле является обязательным. Прокурор принимал участие при рассмотрении дела о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, давал заключение. Вместе с тем, при рассмотрении заявления заинтересованного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим суд первой инстанции не известил прокурора надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело без участия прокурора. Кроме того, заинтересованное
ей сообщили, что ищут как обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. От брака с К.М.А. заявитель имеет двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признание К.М.А. безвестноотсутствующим необходимо ей для оформления пенсии по потере кормильца. Решением Зольского районного суда КБР от 9 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что отказывая в удовлетворении заявления о признании К.М.А. безвестно отсутствующим, суд исходил из того, что он находится в Сирийской Арабской Республике, где принимает участие в деятельности международной террористической организацию «Исламское государство», в отношении него по данному факту возбуждено головное дело по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в связи с чем оснований для
