семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. При изложенных обстоятельствах, законных оснований для возложения на Администрацию обязанности вносить спорные платежи в отношении помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Целинная, 40-47, не имеется. Таким образом, обоснованно заявленными являются требования в сумме 137 415 руб. 41 коп. Иные доводы ответчика не могут быть приняты судом. Осведомленность лица о наличии обязанности по внесению платежей за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий контрагента. Непредставление платежных документов не освобождает от исполнения обязанности и не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, в рассматриваемом случае являющийся собственником объектов недвижимости (и находящимся в связи с этим в равном положении
не оспорено и подтверждено материалами настоящего дела, что Истец действительно, проживал в указанном домовладении, вел общее хозяйство со своей супругой, нес бремя содержания жилого дома. При этом, с 2016 г. Бойков Н.Н. по адресу домовладения: <адрес>, не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ Тюрин Н.И. умер, а ДД.ММ.ГГГГ умерла Бойкова Л.Н., в связи с чем какие-либо отношения как с собственником жилого помещения Тюриным Н.И., так и с умершей супругой у Бойкова Н.Н. прекращены, ввиду их смерти. Признание членом семьи умершего собственника , действующим законодательством РФ не предусмотрено, поскольку наступление смерти собственника является основанием для прекращения семейных отношений, с которым Жилищный кодекс РФ связывает прекращение права пользования жилым помещением для бывших членов семьи. Требование о признании истца членом семьи ответчика не заявлено. Даже в апелляционной жалобе истец оспаривает именно факт отказа судом в признании его членом семьи бывшего собственника - Тюрина Н.И. При этом требование о признании истца членом семьи Тюрина Н.И. могло быть
исковое заявление Борисенко М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве на жилое помещение, расположенное по адресу /__/ в /__/, а потому на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой для исков о правах на жилые помещения установлена исключительная подсудность, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимого имущества. Данный вывод является верным, так как заявитель в тексте искового заявления указывает на то, что признание членом семьи умершего собственника Набойщикова В.М. необходимо ей для установления права законного пользования принадлежащей ему 1/2 долей домовладения по адресу: /__/. Поскольку объект недвижимого имущества – жилой дом, в отношении которого Борисенко М.М. заявлен иск, не находится на территории Советского района г. Томска, судья на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление. Довод частной жалобы о том, что указанное определение незаконно на основании ч.4 ст. 33 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку
