исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 данного Кодекса об обязанности доказывания, отказ ответчика раскрыть запрашиваемую судом информацию может квалифицироваться как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент либо не позволит признать ответчика добросовестным приобретателем. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного ВАС РФ письма № 126, лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества. Таким образом, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. Подтверждением тому являются представленные истцом и обществом «2КОМ-Сети» выполненные по их заказам отчеты оценщиков. Кроме
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-19812/2020 07 июня 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клеминой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Калешевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОФИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании добросовестным покупателем , о признании договора залога от 30.11.2011 г. № 0101/01-0400/07933 прекращенным третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, при участии в заседании: при участии в заседании: от истца - не явился, извещен. от ответчика - ФИО4, доверенность №110121-24-33 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2022), паспорт, копия диплома. третьи лица - не явились, извещены. установил: общество с ограниченной ответственностью «СОФИСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании добросовестным покупателем,
Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Благовещенск Дело № А04-4384/2009 « 1 » Сентября 2009г. Арбитражный суд в составе судьи Китаева В. В. при участии секретаря судебного заседания Широковой О. Ф. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хинган» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дирекции по строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» о признании добросовестным покупателем протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О.Ф. при участии в заседании: установил: Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2009 года, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 01.09.2009 года. В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хинган» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дирекции по строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» о признании общества с ограниченной ответственностью
ФИО1 о признании договора купли-продажи здания магазина недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку ФИО5, не являясь правообладателем объекта недвижимости, не имел права заключать договор купли-продажи с ФИО1, поскольку определение от 06.12.2018, вынесенное Набережночелнинским городским судом РТ по делу № 2-11710/2018, отменено. Как указал истец, о данном обстоятельстве ФИО5 не могло быть неизвестно. Исковые заявления были объединены в одно производство. Кроме того, в рамках объединенного дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление о признаниидобросовестнымпокупателем . Определением от 21.01.2021 производство по делу по иску ФИО6, действующего в интересах ООО «555» к ФИО1 о признании договора купли- продажи здания магазина недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения. Во встречном иске Азизовой А.Т. к Намивару Р.М. отказано. Иск Чобанова В.А. к ООО «555» удовлетворен частично (взыскано 8 000 000 руб. долга и 7 200 000 руб. процентов). Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21.01.2021 по делу № 2191/2021
и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец ФИО5 обжаловал действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Свердловским районным судом г. Белгорода 06.06.2019 г. ему было отказано в удовлетворении жалобы. Таким образом, полагает, что суд не вправе рассматривать в порядке, предусмотренном ГПК РФ, дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по уголовному делу или сообщения о преступлении. Более того, признание добросовестным покупателем применительно к УМВД России по Белгородской области ФИО5 необходимо для подтверждения легитимности приобретения и владения автомобилем с точки зрения непричастности к совершению данного преступления. Однако данный вопрос является предметом доследственной проверки и предварительного расследования. В этой связи, требование истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля при отсутствии оспаривания данного обстоятельства со стороны заявленных им ответчиков, разрешению по существу также не подлежит. Считает, что с учетом оснований и существа иска, состав ответчиков, установленные обстоятельства
изготовлено 19 февраля 2021 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Первоуральск 15 февраля 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре Левицкой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2021 по иску ФИО1 к Первоуральскому районного отделу службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, ФИО3 о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и признание добросовестным покупателем УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к Первоуральскому Районного отделу службы судебных приставов, судебному приставу исполнителю ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 6 2005 года выпуска госномер №, в рамках ИП 241101/16/66043-ИП от 19.10.2016, признании добросовестным покупателем указанного автомобиля. Протокольным определением суда от 19.01.2021 исходя из характера спорных отношений в качестве соответчиков по делу привлечены взыскатель и должник по исполнительному производству МИФНС России № 30
не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений вышеприведенных норм права, и принимая во внимание, что ФИО3 произвела отчуждение заложенного автомобиля, в настоящее время который зарегистрирован в МРЭО ОГИБДД за ФИО1, обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, поскольку переход права собственности не прекращает право залога. Исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса признание добросовестным покупателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не заявлялись. Следовательно, доводы кассатора о добросовестности приобретения автомобиля не имеют правового значения для разрешения заявления по существу. Из заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, данных о приобретаемых товарах и условий предоставления кредита на приобретение автомобиля следует, что ФИО3
международном розыске, что следует из письма и.о.начальника РЭО ГИБДД УВД по г.Ноябрьск от 18 июня 2010 года № 79/5-8694 (л.д.8). Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что добросовестность приобретения автомобиля истцом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу чего истцом неверно избран способ защиты права. Данный вывод является верным. Так, по смыслу положений ст.302 ГК РФ, содержащей понятие добросовестного покупателя применительно к гражданским правоотношениям, признание добросовестным покупателем является юридически значимым обстоятельством при наличии притязаний иных лиц на данное имущество и не относится к способам самозащиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ. Лицами, участвующими в деле, добросовестность приобретения истцом автомобиля не ставится под сомнение. При этом сама по себе добросовестность в приобретении транспортного средства не может служить основанием для его легализации на территории Российской Федерации в силу прямого запрета - п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
