области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договорадарения земельных участков от 31.05.2016, заключенного между должником и ФИО3, действовавшей с согласия законного представителя – матери ФИО4, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 заявление удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 856 759 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2021 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор дарения земельных участков от 31.05.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости выделенных земельных участков № 1-5, 7, 8 в размере 1 856 759 рублей.
по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2021 по делу № А77-584/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Чеченской Республики обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договорадарения земельного участка от 19.06.2017, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 15 952 611 рублей действительной стоимости земельного участка. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.01.2021 определение суда первой инстанции изменено: пункт 3 резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 443 000 рублей действительной стоимости имущества, полученного по оспариваемой сделке; распределены расходы за
государственной регистрации права № КУВД-001/2021-31888852/5 на основании ч.1 ст.21, ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), в связи с отсутствием в мотивировочной и резолютивной части указанного выше решения суда выводов о признании права собственности за ООО «КомаричиАгро» в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0370104:7. В связи с чем, государственный регистратор не правомочен вносить в ЕГРН сведения в части признания права собственности вследствие признания договора дарения не действительным . ООО «КомаричиАгро», посчитало, что дополнительного рассмотрения вопроса о признании права собственности ООО «КомаричиАгро» в отношении спорного земельного участка в этой ситуации не требуется, поскольку вещные права административного истца на объект недвижимости возникли из договора дарения от 24.12.2015г., заключенного между ФИО5 и ООО «КомаричиАгро», и в последствии переквалифицированного судом в куплю-продажу, и обратилось в арбитражный суд с заявлением. Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов заявления, определением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.11.2004 по делу № 2-1634/2004 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 на условиях: - истец берет на себя обязательства отказаться от исковых требований, в том числе уточненных в части признания договора дарения не действительным и признании действительной сделки купли – продажи в отношении соответчиков ФИО3, государственного нотариуса первой симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО4, так же истец берет на себя обязательство оказывать помощь, в том числе и денежную по сдаче в эксплуатацию произведенных в доме переоборудований, перепланировок и регистрации их в БТИ; - ответчик берет на себя обязательства в течении шести месяцев после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, регистрации в БТИ произведенных
принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора г. Екатеринбург 9 февраля 2010 года Дело № А60-4566/2010-С 4 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Торговый дом «DМ Текстиль-Урал» (ИНН <***>) к ФИО1 о признании договора дарения не действительным УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Торговый дом «DМ Текстиль-Урал» в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением требований, предъявляемых ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем заявление подлежит принятию к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания
поряжению своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключении безвозмездного договора дарения, которое привело к лишению права кредитора (займодавца) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения не- действительным и применении последствий его недействительности не претер- певает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ча- стью 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисхо- дящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Факт нахождения должника и
по существу были разрешены требования ФИО3 об оспаривании зарегистрированного права ФИО1 на спорное жилое помещений и применении последствий недействительности сделки дарения от 10.09.2008, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику ФИО1 во взыскании понесенных последним судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности. Вопреки мнению представителя ответчика ФИО2 в жалобе, отсутствие указания об удовлетворении исковых требований Управления Россреестра по Смоленской области в резолютивной части решения суда основанием для отмены определения суда не является, поскольку частичное признание договора дарения не действительным явилось основанием для внесения изменения в записи ЕГРП №67-67-01/166/2008-005 от 08.10.2008 в части размера доли ФИО1 в праве собственности на спорный объект недвижимости, что и заявлялось Управлением. Частичное удовлетворение требований ФИО3 связано лишь с тем, что суд признал оспариваемый договор договора дарения от (дата) лишь в части дарения ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, а не в полном объеме, как заявлялось истцом, что по существу не свидетельствует о
