Признание договора дарения недействительным госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

край город Владивосток, далее – ФИО2), ФИО3 (Приморский край, город Владивосток, далее – ФИО3) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО4 (Приморский край, город Владивосток, далее – ФИО4), инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока (Приморский край, город Владивосток, далее – регистрирующий орган), общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВАНБО» (Приморский край, город Владивосток, далее – общество), о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и земельного участка с домом, расположенных по адресу: 155804, <...> к/с «Москвич - 3», уч. 174, стало известно 24.03.2015. В тоже время с заявлением о признании сделок недействительными ФИО1 обратилась в суд лишь 28.09.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО3, то есть спустя пять лет после того, как она узнала о наличии данных сделок, что свидетельствует о пропуске заявителем срока исковой давности. Довод заявителя о том, что процедура банкротства в отношении должника введена 13.12.2019, а требования кредитора включены в реестр только 04.08.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции. ФИО1, с достоверностью зная о заключении ФИО3 договоров дарения, которые по ее мнению являлись недействительными сделками, вправе была оспорить данные сделки в установленном порядке в пределах срока исковой давности, не ожидая возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3, поскольку основания для признания сделок недействительными (статьи 10, 170

– ФИО1, доверенность от 09.10.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.) по делу № А12-28248/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании договора дарения от 11.03.2014, заключенного между должником и ФИО2, недействительным и применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 ФИО5 (далее - должник) признана банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО4 В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.03.2014 жилого строения без права проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью 60 кв.м, кадастровый номер 34:03:140109:8127, заключенного между ФИО5 и

иска в суд оплачена госпошлина в размере <...> руб. В деле имеется заявление ФИО1 об уменьшении размера госпошлины, из содержания которого следует, что ею при подаче иска в суд в связи с заявленными требованиями о признании права собственности на 1\2долю жилого дома следовало оплатить госпошлину в размере <...> руб., однако в связи с тяжелым материальным положением она оплатила только <...> руб. Учитывая, что ФИО1 были заявлены требования неимущественного характера (о признании договора дарения недействительным, применении последствий сделки), размер госпошлины подлежащий уплате, составляет <...> руб. (п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Следовательно, с учетом предъявления ФИО1 исковых требований неимущественного характера и разрешения их судом в пользу истца взысканию в пользу истца подлежала сумма в размере <...> руб. Оставшаяся сумма в размере <...> руб. взысканию не подлежит, поскольку они уплачены ФИО1 по требованию о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, которое судом было

осуществлению права пользования и распоряжения домовладением, выселении и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей, и встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО59 к ФИО1 ФИО60 и ФИО1 ФИО61, третье лицо ФИО4 ФИО62 – о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, о признании свидетельства о регистрации права на жилой дом недействительным, о признании свидетельства о регистрации права на земельный участок недействительным, о признании права собственности на <данные изъяты> часть земельного участка с жилым домом и о взыскании судебных расходов за услуги адвоката <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей, У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО1 ФИО63 обратилась в Кизлярский районный суд с иском к ФИО3 ФИО64 и ФИО4 ФИО65 об устранении нарушений прав собственника, устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения домовладением, выселении и