Признание договора хранения простого векселя недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 25000 рублей. Требования о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № 23/03/2018-2В от 23.03.2018 заявлены ФИО2 на основании статей 167, 168, 179 Гражданского кодекса РФ как сделки, нарушающей требования закона. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.05.2021 по делу № 2-4007/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей № 23/03/2018-2В от 23.03.2018, договора хранения № 23/03/2018-2Х от 23.03.2018, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано. Финансовый управляющий ФИО1, считая заключенный должником договор купли-продажи простых векселей № 23/03/2018-2В от 23.03.2018 недействительным , обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела

индоссаменту, а ФИО1 передал вексель на хранение банку, то исключается ответственность банка за пользование чужими денежными средствами; до признания договора купли-продажи недействительным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; ссылается на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; покупатель с 26.01.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя; не доказано, что ответчик присвоил денежные средства ФИО1 или не выполнил обязательства по договору купли-продажи простого векселя; считает, что цедентом передано истцу недействительное требование; в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.03.2021 отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку; проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения, однако между банком и ФИО1 был подписан договор, признанный впоследствии недействительным как оспоримая

индоссаменту, а ФИО1 передал вексель на хранение банку, то исключается ответственность банка за пользование чужими денежными средствами; до признания договора купли-продажи недействительным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; ссылается на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; покупатель с 10.04.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя; не доказано, что ответчик присвоил денежные средства ФИО1 или не выполнил обязательства по договору купли-продажи простого векселя; считает, что цедентом передано истцу недействительное требование; в решении Елизовского районного суда Камчатского края от 27.02.2019 отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку; проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения, однако между банком и ФИО1 был подписан договор, признанный впоследствии недействительным как оспоримая

области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанное на признании недействительным договора купли-продажи простого векселя №06/12/20117-30в, не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор был признан недействительным в связи с заключением под влиянием собственного заблуждения ФИО1, при этом суд общей юрисдикции, указав на непередачу векселя ФИО1, данные обстоятельства с позиции вексельного законодательства не устанавливал. Также отмечает, что ФИО1 проставил обратный индоссамент на оригинале векселя серии ФТК №0005240, что свидетельствует о передаче ему векселя ответчиком. Дополнительно приводит доводы о том, что ФИО1 не принимал мер к расторжению договора хранения векселя, либо к реализации своего права на продажу векселя, уступки прав по нему третьим лицам, что давало Банку основания считать договор купли-продажи простого векселя №06/12/20117-30в действительным. Поскольку из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что ФИО1 не имел намерения приобретать вексель, обязанным по которому является ООО «ФТК», соответственно

Арбитражный суд Амурской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанное на признании недействительным договора купли-продажи простого векселя №21/02/2018-3в, не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор был признан недействительной сделкой на основании собственного заблуждения ФИО1, при этом суд общей юрисдикции, указав на непередачу векселя ФИО1, данные обстоятельства с позиции вексельного законодательства не устанавливал. Также отмечает, что ФИО1 проставила обратный индоссамент на оригинале векселя №0007220, что свидетельствует о передаче ей векселя ответчиком. Дополнительно приводит доводы о том, что ФИО1 не принимала мер к расторжению договора хранения векселя, либо к реализации своего права на продажу векселя, уступки прав по нему третьим лицам, что давало Банку основания считать договор купли-продажи простого векселя №21/02/2018-3в действительным. Поскольку из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что ФИО1 не имела намерения приобретать вексель, обязанным по которому является ООО «ФТК», соответственно Банк не может

индоссаменте, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных истцом денежных средств влечет за собой аннулирование передаточной надписи о праве векселедержателя ФИО1 на получение вексельной суммы. С учетом удовлетворения иска и положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Благовещенск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 руб. Таким образом, основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться, в частности, нарушение норм материального и процессуального права. Поскольку решение постановлено судом при нарушении норм материального и процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи простого векселя, признании договора хранения простого векселя недействительным , применении

является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года с ООО «ФТК» в пользу ФИО1 взыскана сумма вексельного долга в размере 1 537 808,22 рублей, проценты – 29 323,69 рублей и пени - 29 323,69 рубля. Предметом спора по настоящем иску являются требования о признании договора купли - продажи простого векселя недействительным, признании договора хранения простого векселя недействительным и взыскании суммы векселя в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает требования ФИО1 о признании договора купли-продажи простого векселя от 02 февраля 2018 года недействительным, взыскании стоимости векселя 1 500 000 рублей подлежащими удовлетворению. Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности

исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Определением суда от 08 апреля 2019 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-3825/2019 по иску ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 08 февраля 2018 года, взыскании денежных средств по простому векселю, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, признании недействительным договор хранения и гражданское дело № 2-3826/2019 по иску ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 08 февраля 2018 года, взыскании денежных средств по простому векселю, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, признании недействительным договор хранения. Из материалов гражданского дела следует, что 20 марта 2018 года между ФИО4 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-38В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0010806, векселедателем которого является ООО

ФИО1 суд возлагает обязанность возвратить «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие удовлетворения требования о признании сделки по купле-продаже векселя незаключенной, суд также считает необходимым аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселесерии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1». Признание договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой признание недействительным договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор явился следствием и обеспечением взаимодействия сторон именно по основной сделке – договору купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является второстепенным и зависимым от наличия договора купли-продажи. При таких обстоятельствах суд признает недействительным договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индосаменте, включенном в договор от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, вексельную сумму, по

Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года). В виду того, что к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец обратился с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года, договора хранения № 10/01/2018-24Х от 10 января 2018 года, взыскании с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1500000 рублей, уплаченных по договору купли продажи простых векселей № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года, признании недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей № 10/01/2018-24В от 10 января 2018 года 03 апреля 2019 года представитель истца, действующий в силу доверенности, ФИО1 в письменном заявлении отказался от исковых требований. В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Последствия