приостановить производство по рассмотрению заявления управляющего. При этом ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления управляющего. Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Октябрьского районного суда г. Уфыот 17.06.2016 по делу № 2-1651/2020 (№ 2-663/2016) удовлетворены исковые требования ФИО1 к должнику о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным , с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 650 000 руб. неосновательного обогащения, 238 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 22 909 руб. государственной пошлины. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020
Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-7265/2018). Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу № 2-663/2016 исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным , взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, государственной пошлины удовлетворено частично. Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, между ФИО3 и ФИО1 признан незаключенным. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238287 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате
Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.08.2019 отменено, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.06.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 оставлено без изменения. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Конкурсному управляющему ФИО2 - ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным , взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.09.2020 отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, солидарном взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, передано в Арбитражный
П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении кассационной жалобы без движения № Ф09-2569/12 22 октября 2012 г. Дело № А60-25337/2010 Екатеринбург Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу № А60-25337/2010 Арбитражного суда Свердловской области по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7», ФИО3, открытого акционерного общества «СКБ-банк», открытого акционерного общества Инвестиционный банк «КИТ Финанс», ФИО4. У С Т А Н О В И Л: Предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу № А60-25337/2010 Арбитражного суда Свердловской области. Требования, предъявляемые к форме и
ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований о приведении спорной квартиры в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям путем восстановления водоснабжения, отопления, энергоснабжения. Также находит необоснованным требования истца о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, поскольку положения ч. 2 ст. 558 ГК РФ направлены на защиту прав приобретателей жилого помещения, которые должны быть осведомлены об обременениях приобретаемого им жилого помещения. В данном случае ответчикам было известно о сохранении за истцом права на проживание в квартире. Признание договора купли-продажи квартиры незаключенным не повлияет на право бессрочного пользования истца спорной квартирой. Представитель ответчика ФИО9 ФИО12, действующая на основании доверенности № 6-5782 от 21.11.2013 года ( л.д.61), иск не признала. Пояснила, что истец является бывшим супругом ФИО9 Был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. При приватизации квартиры он добровольно отказался от участия в приватизации. В квартире не имелось и не имеется водопровода, канализации. Отопление осуществлялось углем. Затем печку разобрали и пользовались электрообогревателем.
продавать квартиру спустя незначительное время после ее приобретения, т.к. покупала ее для собственного проживания в связи с переездом из <Адрес обезличен>, ФИО1 не проявлял никакого интереса к спорной квартире в течение длительного времени и фактически между сторонами - ФИО4 и ФИО1 и другими не был заключен договор купли-продажи, т.к. не подтверждается передача денег от покупателя продавцу в счет оплаты за квартиру, а также передача самой квартиры покупателю, являются несостоятельными и не влекут признание договора купли-продажи квартиры незаключенным по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО4 после продажи квартиры по соглашению с законным представителем покупателя осталась проживать в квартире, и проживала в ней до дня своей смерти. В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Оспариваемый ФИО7 договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> содержит цену
требований статей 550,556 ГК РФ. В дальнейшем истец изменил исковые требования и ссылаясь на то, что решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2013 года договор купли-продажи квартиры между ним и ФИО4 признан незаключенным, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме задатка – 200.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2658,33 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что признание договора купли-продажи квартиры незаключенным свидетельствует об отсутствии обязательств между сторонами, а потому денежные средства находятся у ответчика без правовых оснований. Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно истец внес задаток в счет покупки квартиры <адрес> дома по <адрес>. После получения задатка она разрешила истцу и его семье туда вселиться. Оформление договора было запланировано на август 2013 года, однако истец от сделки отказался, ссылаясь на необходимость ремонта квартиры. Между тем, техническое состояние
