Признание договора на проектирование незаключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в рассматриваемом случае отсутствие утвержденного в установленном порядке задания является основанием для признания договора незаключенным. В своих возражениях Завод сослался на статьи 758-760 ГК РФ, в соответствии с которыми, подрядчик обязан осуществить работы согласно задания, определяющего объем, содержание работ и другие исходные данные. В связи с отсутствием задания, определяющего предмет договора, или соглашения о его предоставлении, договор следует считать незаключенным. В силу статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Предмет договора, как следует из статьи 758 Гражданского кодекса РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным . В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ задание может определять

Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «ИНЭС» ответчик: ЗАО «ИВИ-93» о признании договора незаключенным при участии - от истца: Федоров Б.В. – доверенность от 28.07.2008 - от ответчика: Петрова Н.Ю. – доверенность от 01.09.2008 установил: Закрытое акционерное общество «ИНЭС» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «ИВИ-93» (далее - ответчик) о признании договора № 17/54-ВО о совместной деятельности по инвестированию проектирования, реконструкции и строительству объекта недвижимости от 30.03.2005 незаключенным . В обоснование заявленные требований истец ссылается на то, что сторонами не определен срок выполнения сторонами обязательств по внесению вкладов, размер долей участия, порядок ведения совместной деятельности, стоимость, сроки и порядок финансирования строительно-монтажных работ, и другие существенные условия договора, что в соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договора незаключенным. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик против

предмета спора, Администрации г.Копейска Челябинской области: Ракеловой А.В. – юрисконсульта отдела по обеспечению правовой деятельности администрации (удостоверение № 410) по доверенности № 11-ДВ от 05.05.2011, сроком по 31.12.2011. УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Соград», г. Копейск (далее – ООО «Соград»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства», г. Копейск (далее – МУ КГО «Управление строительства»), о признании договора инвестирования проектирования и строительства жилого дома по проспекту Славы, 30 «а» от 18.10.2007 незаключенным , взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 493 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 373 руб. 50 коп., всего 1 308 866 руб. 74 коп. Определениями Арбитражного суда от 03.11.2011 и от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Копейска Челябинской области (далее - Администрация), общество с ограниченной

иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН 5087746535443, ИНН 7702690245) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» (ОГРН 1078604000298, ИНН 8604040018) о признании договора незаключенным и взыскании 3 920 041 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» – Сарьянова Р.А. (паспорт, доверенность б/н от 18.09.2015 сроком действия три года); от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» – Бондарь В.Ю. (паспорт, доверенность №115 от 18.11.2015 сроком действия один год), установил: общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (далее – ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – ООО «СИП», ответчик) о признании договора от 25.09.2015 № 262/13 незаключенным и взыскании 3 920 041 руб. 44 коп., в том числе 3 406 000 руб. - неосновательное обогащение, 514 041 руб. 44 коп. –

взыскания спорной суммы с него не имеется. Встречный иск Компании о признании договора возмездного оказания услуг от 25.06.2015 № С-ССС-25/06-2015 незаключенным в связи с несогласованностью его предмета, правомерно оставлен без удовлетворения, исходя из следующего. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу положений 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным , а техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые