Признание договора незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Пунктом 8.1 оспариваемого договора установлен срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.03 Пункт 4.4 указанного договора предусматривает возможность оплаты отдельных этапов работ, но не содержит обязанности проведения этапов работ в конкретные сроки. При изложенных обстоятельствах вывод суда о признании договора незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора является неверным. Довод ответчика о том, что договор № 7 от 07.05.03 не зарегистрирован в МУП «Водоканал» не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор подряда не заключался. В судебном заседании обозревался указанный договор, скрепленный печатью предприятия и подписанный Козловым А.В., являющимся на момент подписания генеральным директором заказчика. Таким образом, исковые требования о взыскании 430 481 рублей задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению. Кроме того,

Статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора. Указанные требования сторонами соблюдены. Доказательств отнесения цены договора к существенным условиям договора транспортной экспедиции соглашением сторон истцом также не представлено. Более того, пунктом 4.2 договора от 17.11.2005 предусмотрен порядок согласования сторонами перечня услуг и их стоимости по каждой отдельной партии груза путем их согласования в заявке на перевозку груза, то есть в процессе исполнения договора. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора не имеется, иск удовлетворению не подлежит. Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска в части признания договора Fэ – 61/05 от 17.11.2005 между Закрытым акционерным обществом «Трансэк Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит» незаключенным отказать. В остальной части иска

по тексту указанного уточнения новых оснований исковых требований ФГУП «ПТУМС» не заявлено. С учетом изложенного, суд рассматривает следующие требования встречного иска: -о признании договора от 03.03.92 года расторгнутым, -о признании договора от 14.04.04 года недействительной (притворной) сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи имущества по заниженной цене, -о признании приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.04.04 года недействительной сделкой (притворной) сделкой, заключенной с участием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не являющегося стороной по основанному договору, -о признании приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.04.04 года незаключенным в связи отсутствием существенных условий договора об объемах и сроках финансирования строительства. Заявляя о признании договора от 03.03.92 года расторгнутым ФГУП «ПТУМС» ссылается на правомерность одностороннего расторжения им договора, имевшего место 21.11.07 года. Учитывая, что по указанным выше основаниям одностороннее расторжение со стороны ФГУП «ПТУМС» договора от 03.03.92 года признано необоснованным, суд не находит