учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (далее - общество) о признании недействительным открытого конкурса о заключении инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества муниципальной собственности г. Норильск - нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3082,61 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42; о признании недействительным инвестиционного договора от 11.05.2017; об обязании общества вернуть Управлению спорное нежилое отдельно стоящее здание, об обязании Управления возместить стоимость выполненных работ обществу в размере 170 000 000 руб.; о признании незаконным отказа Управления в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв. м, изложенного в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи
участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. Судами не дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения первоначального собственника. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли фирмы суды не учли наличие в обществе корпоративного конфликта. Между тем, установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения. Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, в обществе между его участниками имелся длительный корпоративный конфликт, связанный с незаконным исключением компании из состава участников общества, для
в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права порта на 27 земельных участков - оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Как установлено судом первой инстанции в рамках дела N А53-7796/2016 на отчужденном обществу земельном участке принадлежащие ему объекты недвижимости не находились, а располагались транспортные контейнеры порта. Обоснованность указанных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, прошла проверку в рамках апелляционного и кассационного пересмотра. В деле N А53-7796/2016 суд признал договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209 недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), придя к выводам об отсутствии оснований для предоставления земельных участков в собственность общества в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса; в результате совершения указанной (незаконной ) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения земельными участками, в границах которых
ограниченной ответственностью «Сириус» в аренду земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл». В предварительном судебном заседании ответчик на основании статьи 130 АПК РФ заявил ходатайство об объединении указанных дел в одно производство. Ходатай- ство мотивировано тем, что право собственности ООО «Сириус» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502003:24. Законность указанного договора оспаривается индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках дела № А38- 3185/2014. По мнению ответчика, признание договора незаконным может повлечь и признание незаконным регистрации ООО «Сириус» спорных объектов недвижимости. Истец и третье лицо, Республика Марий Эл в лице Министерства государственно- го имущества Республики Марий Эл, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика. Рассмотрев ходатайство, оценив материалы дела, выслушав объяснения участни- ков дела, арбитражный суд считает необходимым отказать индивидуальному предпри- нимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку оно не соответствует процессуальным требованиям ста- тьи 130 АПК РФ. В соответствии
Вязниковский район Владимирской области от 11.12.2018 № 01-30/2671, возбудить производство по делу. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству вызвать лиц, участвующих в деле, на предварительное судебное заседание, которое со- стоится 28.01.2019 в 12 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по ад- ресу: <...>, каб. 61, тел. помощника судьи 47-23-29, факс <***>. 3. Предложить истцу уточнить исковые требования (признание односторонне- го отказа от договора незаконным, либо недействительным, какой нормой права предусмотрено признание договора незаконным ), указать правовую природу спорной сделки (подряд, оказание услуг, либо другое). 4. Предложить ответчику представить письменный отзыв на иск с докумен- тальным обоснованием своих возражений; указать правовую природу спор- ной сделки (подряд, оказание услуг, либо другое); документально обосно- вать, что истребование от заказчика дополнительной документации, необхо- димой для исполнения контракта, относится к предоставлению разъяснений и уточнений в силу пункта 7.1.3 контракта. 5. Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
Вязниковский район Владимирской области от 11.12.2018 № 01-30/2670, возбудить производство по делу. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству вызвать лиц, участвующих в деле, на предварительное судебное заседание, которое со- стоится 28.01.2019 в 12 час. 15 мин. в помещении арбитражного суда по ад- ресу: <...>, каб. 61, тел. помощника судьи 47-23-29, факс <***>. 3. Предложить истцу уточнить исковые требования (признание односторонне- го отказа от договора незаконным, либо недействительным, какой нормой права предусмотрено признание договора незаконным ), указать правовую природу спорной сделки (подряд, оказание услуг, либо другое). 4. Предложить ответчику представить письменный отзыв на иск с докумен- тальным обоснованием своих возражений; указать правовую природу спор- ной сделки (подряд, оказание услуг, либо другое); документально обосно- вать, что истребование от заказчика дополнительной документации, необхо- димой для исполнения контракта, относится к предоставлению разъяснений и уточнений в силу пункта 7.1.3 контракта. 5. Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
требований к ФИО6 о признании договора об оказании юридической помощи на сумму 200 000 рублей незаключенным, указывает, что ФИО6, получив денежные средства в сумме 200 000 рублей, должна была оказать подозреваемому услуги в соответствии с полученной суммой, при этом, финансовые документы о внесении в кассу <данные изъяты> денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 90 000 рублей, изготовленные ФИО6, являются подложными, а условия сделки по оплате услуг он (ФИО2) исполнил. Считает, что признание договора незаконным позволило бы ему (ФИО1) взыскать 200 000 рублей с ФИО6, а не с Министерства Финансов РФ. Приводя содержание решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30.01.2018, указывает, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Цитируя постановление суда и показания свидетелей, указывает, что он обратился
пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец в исковом заявлении указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. получал от ООО «<данные изъяты>» квитанции на оплату коммунальных услуг, тем самым был осведомлен о том, что управляющей организацией является ООО «<данные изъяты>». Кроме того, признание договора незаконным может иметь месть лишь в том случае, если решение общего собрания об утверждении договора управления обжаловано и признано незаконным. В связи с тем, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловался, то отсутствуют правовые основания для признания незаконным договора управления. Более того, с ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» не является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, что также является основанием к отказу в иске. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебном заседании
