Признание договора поручительства недействительным злоупотребление правом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А60-34782/2014 Арбитражный суд Свердловской области не установил пороков оспариваемой сделки и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ФОРЭС-Химия» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «ФОРЭС-Химия». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-30242/2014 отказано в удовлетворении иска ООО «ФОРЭС» к ООО «ФОРЭС-Химия». Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А60-21733/2015 о банкротстве ООО УК «Терра» отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 и отказано в удовлетворении заявления ООО «Нортэк-Сервис» о признании недействительным кредитного договора, заключенного между обществом КБ «Кольцо Урала» и ООО УК «Терра». Апелляционный суд также делает выводы об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса, так как злоупотребление правами со стороны Банка не установлено и его поведение не выходило за рамки стандартного поведения кредитной организации при выдаче кредита, а

доверенности Бурштейном И.М. Согласованные действия указанных лиц привели к увеличению кредиторской задолженности ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» и как следствие причинению вреда добросовестным кредиторам общества. Однако приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии условий для признания договора поручительства ничтожной сделкой в порядке статьи 10 ГК РФ. Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом. Договор поручительства заключен должником в обеспечение обязательств другого юридического лица ЗАО «Омскмостстрой», а не личных обязательств учредителя (участника) Бурштейна И.М. либо руководителя Лейнвебера А.Р. Ссылка конкурсного управляющего на постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 по настоящему делу, которым признан недействительным договор поручительства между должником и ООО «РЕМИко» в связи со злоупотреблением правом , не принимается, так как указанным постановлением апелляционного суда было отказано в признании обоснованными требований ООО «РЕМИко» к должнику в связи с признанием ничтожным договора поручительства, заключенного между займодавцем ООО «РЕМИко» и должником (поручитель) в обеспечение

от 14.07.2013, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку признание недействительными договоров займа имело существенное значение для рассмотрения дела о взыскании задолженности по указанным договорам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2020 указанное определение отменено в части отмены решения Кировского районного суда г. Перми от 14.03.2016, заявление финансового управляющего Соболева Михаила Петровича оставлено без удовлетворения в полном объеме. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 (дело № 88-8854/2020) определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2020 отменено, оставлено в силе определение Кировского районного суда г.Перми от 03.12.2019 по делу № 2-276/2020. Ссылаясь на то, что договоры займа, в обеспечение исполнения которых был заключен договор поручительства от 14.07.2013, признаны недействительными, спорный договор поручительства совершен вследствие допущенного сторонами злоупотребления правом , конкурсный управляющий Соснина С.В. обратилась в рамках дела о банкротстве ООО «ГАЛС» с заявлением о

руб. 18 коп. неустойки по договору поручительства за период с 11.04.2014 по 05.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании договора поручительства № 7000546/ТДЗ от 28.05.2015 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения сделки исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено, заключение договора было экономически обосновано, направлено на улучшение финансового положения группы компаний, в которую входили должник, ООО «Фирма «Агротехснаб» и ЗАО «ЗЭТ», являлось дополнительной гарантией исполнения обязательств ООО «Фирма «Агротехснаб» по договору лизинга; доказательств того, что кредитор знал или должен был знать о предполагаемой конкурсным управляющим цели должника причинить вред кредиторам, не представлено; оснований для признания оспариваемого договора недействительным как совершенного со злоупотреблением правом не имеется; доказательств погашения долга по договору лизинга № 7000546 от 08.11.2011 не представлено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании,

и злоупотребления доверием Козырева А.А., не доказывают в настоящее время указанные истцом основания для признания сделки недействительной, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены лишь приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому спору. Таким образом, в ходе разрешения настоящего спора истцом не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца и обстоятельства, являющиеся основанием для признания договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд