отчетную дату является адекватной. Однако снижение коэффициента смертности на 10% потребует признания дополнительного убытка в размере ___ тыс. рублей (___ тыс. рублей нетто перестрахование). Информация о концентрации риска Подпункт "c" пункта 39 МСФО (IFRS) 4 "Договоры страхования" содержит требования к раскрытию концентрации страхового риска. Концентрация может возникнуть, например, в результате: 1) одного договора страхования, или небольшого количества договоров страхования, которые, например, покрывают маловероятные, но высоко разрушительные риски, такие как землетрясения; 2) отдельных событий, которые подвергают страховщика риску выплат в отношении договора страхования различных видов (например, крупный террористический акт может привести к убыткам по договорам страхования жизни, договорам страхования имущества, предпринимательских рисков и гражданской ответственности); 3) воздействия неожиданных изменений в тенденциях, например, неожиданные изменения в человеческой смертности или поведении страхователей; 4) воздействия возможных серьезных изменений в условия финансового рынка (например, когда процентные ставки значительно сократятся, процентная ставка по рентам и гарантированным выплатам может привести к значительным потерям); 5) значительных судебных
требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены распорядитель имущества Общества – арбитражный управляющий Кучака Ю.Ф., Жумыкин Альберт Константинович, общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности», Емшин И.Н., Павлов А.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Таврида», акционерное общество «ВТБ БАНК» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», общество с ограниченной ответственностью «Симситилайт», общество с ограниченной ответственностью «Мувиком», общество с ограниченной ответственностью «Каштак», общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультант», общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла», индивидуальный предприниматель Папазов В.Г., индивидуальный предприниматель Карагланов С.А., индивидуальный предприниматель Куренский Е.Н., общество с ограниченной ответственностью «Аликон», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Пеппелл», общество с ограниченной ответственностью «Харвест Лимитед», Банк (в качестве представителя кредиторов в деле о банкротстве Общества), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Консалтинг Рент ». Решением
требований о признании оспоримой сделки недействительной. ООО «ПолиТэр» указывает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными документов по поставке товара, а поведение истца после заключения сделки подтверждало его волеизъявление и давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Также, по мнению ООО «ПолиТэр», заключение почерковедческой экспертизы не может повлиять на принятие решения по заявленным исковым требованиям, а действия ООО «Т-Мэйд» ответчик считает непоследовательными, противоречивыми и свидетельствующими о его недобросовестности. Третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) поддержало позицию истца по настоящему делу, указав, что 03.03.2021 перечислило на счет ООО «ПолиТэр» за ООО «Т-Мэйд» денежные средства в размере 22 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной в обеспечение договора поставки №282 от 15.08.2016. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Химтрасттрейдинг», ООО «БК-Груп», ООО «Приоритет», ООО «Т-Трэйд», ООО «Таверико», ООО «Рента курс», ИП Осмоловский А.Г., ООО «Квант» письменные отзывы на иск не представители, представителей в
для направления Ковалевым Д.Л. заявления о признании должника банкротом. Согласно Уставу ПК «Взаимное доверие» кооператив действует, в том числе, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации). Согласно Преамбуле Закона о потребительской кооперации основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией; производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли; оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг. По условиям договора от 04.12.2019, заключенного должником с Ковалевым Д.Л., а также из анализа Положения о целевой потребительской программе «Рента на паях» усматривается, что ПК «Взаимное
судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 01.10.2018, оспариваемые сделки совершены 27.12.2017, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения оспариваемых сделок общество «Рент-Инвест» имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и уполномоченным органом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа и кредиторов. Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав обстоятельства заключения, исполнения и сами условия договора займа от 11.05.2017 № 170511/001 и оспариваемых сделок, установив, что общество «Рент -Инвест» выступало гарантом исполнения обязательств обществом «Финансовая компания «ГИД» перед Мотовиловым И.Ю. по указанному договору займа без какого-либо встречного предоставления (пункты 3, 4 трехстороннего соглашения), доказательств фактической оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 27.12.2017 № 3/002 и от 27.12.2017 № 4/016 обществу «Рент-Инвест» денежных средств в общей сумме 5 216 400 руб., иного
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом установлено, что трехстороннее соглашение между Мотовиловым И.Ю., ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «РентИнвест», а так же договоры участия в долевом строительстве № 3/002 и № 4/016, заключенные между ООО «Рент -Инвест» и Мотовиловым И.Ю. были заключены 27.12.2017, государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве произведена 19.01.2018. Заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рент-Инвест» принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 01.10.2018. Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, трехстороннее
за февраль, март 2010 года, оплата которых произведена Щ.Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.159, 157-161); справке из поликлиники № 9 г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что с января по ДД.ММ.ГГГГ года М.А.М. назначались медицинские препараты (л.д.170); справке станции «<.......>», которой подтверждается осуществление Щ.Л.В. вызовов скорой помощи для М.А.М. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешая заявленные требования, правомерно пришел к выводу об отказе в иске о признаниидоговораренты не исполненным , поскольку каких – либо доказательств для признания сделки недействительной истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. выдала доверенность Е.С.Ц. для представления ее интересов в суде с правами, представленными истцу, в том числе, право подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд, без указания на конкретное исковое заявление. По указанной доверенности представителем М.А.М. и за его подписью от имени М.А.М.
является смерть получателя ренты (п. 1 ст. 596, п. 1 ст. 605 ГК РФ). В соответствии со статьей 34 ГК РФ права обладателя ограниченного вещного права — постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением имелось только у получателя ренты на основании договора пожизненного содержания с иждивением в период действия договора пожизненного содержания с иждивением. Истица Фесенко М.Н. не изъявляла желание заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Судом установлено, что ранее Фесенко М.Н. заявляла требование о признаниидоговораренты недействительным, однако впоследствии определением судьи Ланг З.А. Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2013 г. производство по данному иску было прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований. Истица ссылается также на то обстоятельство, что сторонами договора купли-продажи спорного имущества, заключенного П. О.Н. и П. А.С., и П. А.С. и Гаврюшенко С.П. нарушены существенные условия договора, предусмотренные ст. 558 ГК РФ, согласно которой в договоре должен быть указан перечень лиц,
