отчетную дату является адекватной. Однако снижение коэффициента смертности на 10% потребует признания дополнительного убытка в размере ___ тыс. рублей (___ тыс. рублей нетто перестрахование). Информация о концентрации риска Подпункт "c" пункта 39 МСФО (IFRS) 4 "Договоры страхования" содержит требования к раскрытию концентрации страхового риска. Концентрация может возникнуть, например, в результате: 1) одного договора страхования, или небольшого количества договоров страхования, которые, например, покрывают маловероятные, но высоко разрушительные риски, такие как землетрясения; 2) отдельных событий, которые подвергают страховщика риску выплат в отношении договора страхования различных видов (например, крупный террористический акт может привести к убыткам по договорам страхования жизни, договорам страхования имущества, предпринимательских рисков и гражданской ответственности); 3) воздействия неожиданных изменений в тенденциях, например, неожиданные изменения в человеческой смертности или поведении страхователей; 4) воздействия возможных серьезных изменений в условия финансового рынка (например, когда процентные ставки значительно сократятся, процентная ставка по рентам и гарантированным выплатам может привести к значительным потерям); 5) значительных судебных
управляющего обратилось со встречными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены распорядитель имущества Общества – арбитражный управляющий ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности», ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Таврида», акционерное общество «ВТБ БАНК» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», общество с ограниченной ответственностью «Симситилайт», общество с ограниченной ответственностью «Мувиком», общество с ограниченной ответственностью «Каштак», общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультант», общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Аликон», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Пеппелл», общество с ограниченной ответственностью «Харвест Лимитед», Банк (в качестве представителя кредиторов в деле о банкротстве Общества), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Консалтинг Рент ». Решением Арбитражного суда Республики Крым
требований о признании оспоримой сделки недействительной. ООО «ПолиТэр» указывает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными документов по поставке товара, а поведение истца после заключения сделки подтверждало его волеизъявление и давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Также, по мнению ООО «ПолиТэр», заключение почерковедческой экспертизы не может повлиять на принятие решения по заявленным исковым требованиям, а действия ООО «Т-Мэйд» ответчик считает непоследовательными, противоречивыми и свидетельствующими о его недобросовестности. Третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) поддержало позицию истца по настоящему делу, указав, что 03.03.2021 перечислило на счет ООО «ПолиТэр» за ООО «Т-Мэйд» денежные средства в размере 22 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной в обеспечение договора поставки №282 от 15.08.2016. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Химтрасттрейдинг», ООО «БК-Груп», ООО «Приоритет», ООО «Т-Трэйд», ООО «Таверико», ООО «Рента курс», ИП ФИО3, ООО «Квант» письменные отзывы на иск не представители, представителей в судебное
основанием для направления ФИО1 заявления о признании должника банкротом. Согласно Уставу ПК «Взаимное доверие» кооператив действует, в том числе, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации). Согласно Преамбуле Закона о потребительской кооперации основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией; производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли; оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг. По условиям договора от 04.12.2019, заключенного должником с ФИО1, а также из анализа Положения о целевой потребительской программе «Рента на паях» усматривается, что ПК «Взаимное
конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 конкурсным управляющим общества «Рент-Инвест» утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Рент-Инвест». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 конкурсным управляющим общества «Рент-Инвест» утверждена ФИО5. ФИО6 13.09.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками: соглашения от 27.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ГИД» (далее – общество «Финансовая компания «ГИД»), ФИО2 и обществом «Рент-Инвест», договора участия в долевом строительстве от 27.12.2017 № 3/002, заключенного между ФИО2 и обществом «Рент -Инвест» (государственная регистрация договора произведена 19.01.2018 № 18:26:040709:216-18/001/2018-13), договора участия в долевом строительстве от 27.12.2017 № 4/016, заключенного между обществом «Рент-Инвест» и ФИО2 (государственная регистрация договора произведена 19.01.2018 № 18:26:040709:216-18/001/2018-12). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом установлено, что трехстороннее соглашение между ФИО1, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «РентИнвест», а так же договоры участия в долевом строительстве № 3/002 и № 4/016, заключенные между ООО «Рент -Инвест» и ФИО1 были заключены 27.12.2017, государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве произведена 19.01.2018. Заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рент-Инвест» принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 01.10.2018. Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, трехстороннее соглашение
с иждивением) является смерть получателя ренты (п. 1 ст. 596, п. 1 ст. 605 ГК РФ). В соответствии со статьей 34 ГК РФ права обладателя ограниченного вещного права — постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением имелось только у получателя ренты на основании договора пожизненного содержания с иждивением в период действия договора пожизненного содержания с иждивением. Истица ФИО1 не изъявляла желание заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Судом установлено, что ранее ФИО1 заявляла требование о признаниидоговораренты недействительным, однако впоследствии определением судьи Ланг ФИО9 районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2013 г. производство по данному иску было прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований. Истица ссылается также на то обстоятельство, что сторонами договора купли-продажи спорного имущества, заключенного П. О.Н. и П. А.С., и П. А.С. и ФИО3 нарушены существенные условия договора, предусмотренные ст. 558 ГК РФ, согласно которой в договоре должен быть указан перечень лиц, которые проживают
