Московского округа от 04.03.2021 по делу № А40-77694/2012 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» (далее – должник, завод), установил: в рамках дела о банкротстве завода в арбитражный суд поступили два заявления: - ФИО1 о признании недействительным решения об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах; о признании ФИО1 победителем торгов на право приобретения имущества завода по лоту № 1; о возложении обязанности на организатора торгов (конкурсного управляющего ФИО2) заключить со ФИО1 договоры купли-продажи по итогам торгов по лоту № 1; - акционерного общества «Рент Актив» о признании недействительным протокола об определении участников торгов от 07.07.2020 по лоту № 1 в части отказа в признании общества «Рент Актив» участником торгов; о признании общества победителем торгов; о возложении обязанности на организатора торгов заключить с обществом «Рент Актив» договор купли-продажи имущества. Указанные заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы
31.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рента+» и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале указанного общества от 14.08.2019, при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в части признания недействительным предварительного договора от 14.08.2019, ФИО3, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рента +», отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. В судебном заседании приняла участие истец ФИО1. На основании части 2 статьи 29110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой
и взглядов его пользователей, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исключает возможность проверки на соответствие действительности. Поэтому представленное истцом решение Зюзинского районного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска гражданина ФИО4, являющегося родным племянником умершей ФИО3, о признании договора ренты недействительным , договора купли продажи ничтожным, признания права собственности на спорную квартиру, расцененное истцом как опровержение действительности распространенных сведений, не признается основанием для отмены решения. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО6 г. Ижевск (далее – ФИО6) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 27.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Определением суда от 19.10.2016 дело назначено к судебному разбирательству с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора участника ООО «Рент- инвест» ФИО4. Определением суда от 14.11.2016 удовлетворено заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в качестве ответчиков по его заявлению привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6, ФИО1, ООО «Рент-Инвест», в качестве третьего лица Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике. ФИО6 в рамках дела №А71-15954/2016 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО1 о признании недействительной сделкой договор дарения доли в уставном капитале ООО «Рент- инвест» от 27 сентября 2016 года,
ООО «Рент-Инвест» в период с 10.10.2016 по 23.01.2019 являлась ФИО15, а участником ООО «Рент-Инвест» на дату совершения сделки – ФИО16; участником и директором ООО «СтройДевелопментГрупп» в период с 19.02.2018 по 01.02.2021 являлся ФИО16) за семь месяцев до принятия судом заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, носит формальный характер, направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами (через родственные связи) в целях сокрытия от кредиторов должника, т.е. в целях причинения вреда кредиторам. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 02.03.2018 (с дополнительными соглашениями), заключенный между ООО «Рент-Инвест» и ООО «СтройДевелопментГрупп», является недействительным , а также является первым звеном в цепочке притворных сделок по передаче наиболее ликвидного имущества от должника третьим лицам. Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2018, то есть через семь месяцев после приобретения объектов недвижимости у ООО «Рент-Инвест», ООО «СтройДевелопментГрупп» подает заявление о прекращении
с наличием зарегистрированных договорах об участии в долевом строительстве с участниками строительства общества «СДГ»; в случае признания сделки недействительной и возврата земельного участка в собственность общества «Рент-Инвест», участники строительства, которые заключили договоры и оплатили их в обществе «Рент-Инвест»; считают, что принятые судебные акты нарушают законные права и интересы заявителей по жалобе. Ссылаясь на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, указав на то, что часть земельных участков перешло добросовестному приобретателю; земельный участок с кадастровым номером 18:26:040709:216 обременен залогом по обязательствам перед 4 участниками строительства, настаивает на том, что в рассматриваемом случае возмещение возможно только в денежном эквиваленте. В кассационной жалобе общество «Кварт» просит отменить определение суда первой инстанции от 26.01.2022 и постановление апелляционного суда от 29.03.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что договор купли-продажи спорных объектов оплачен
о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рента+» и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 о признании предварительного договора от 14.08.2019 недействительным, установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рента+» (далее - ООО «Рента+»). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Рента+». Определением от 21.10.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании предварительного договора 10АА 0828418 от 14.08.2019 недействительным и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в части признания недействительным предварительного договора
