требований, установленных судебным актом, не противоречит положениям пункта 3 статьи 384 ГК РФ. Акты приема-передачи документов от 24.07.2019, представленные в материалы дела, не содержат взаимоисключающих сведений и не свидетельствуют, как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о наличии правовых оснований для признания договора цессии мнимой сделкой . При отсутствии спора о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для правопреемства суд округа считает обоснованным и соответствующим правовым нормам. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А73-7131/2010 оставить без изменения, кассационную
кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Представленный договор от 17.07.2017 уступки права требования к должнику в размере 9 530 000 руб., признанного обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2014 по делу № А13-9373/2014, подтверждает переход права требования с момента заключения договора. Учитывая правопреемство в материальных отношениях, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора. Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора цессии мнимым сделкой или заключенным со злоупотреблением правом (статьи 10 и 170 ГК РФ). Как верно указал апелляционный суд, отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора цессии. Суд кассационной инстанции также считает обоснованным оставление без рассмотрения апелляционным судом ходатайства ООО «Природоохранный центр» о фальсификации договора уступки прав требования от 17.07.2017 по мотиву составления его задним числом в связи со следующим.
отклонил их, поскольку материалами дела подтверждается перечисление Обществом денежных средств Компании, то есть совершение сторонами сделки действий, направленных на возникновение правовых последствий, характерных для договора займа. Апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида. Довод Банка о мнимости Договора займа ввиду аффилированности его сторон, апелляционный суд также отклонил как документально не подтвержденный. Оснований для признания Договора цессии мнимой сделкой апелляционный суд не усмотрел, поскольку сторонами сделки (Фирмой и Обществом) были согласованы все ее существенные условия, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, совершения сделки с заведомой целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, Банк не представил. Ссылку Банка на приобретение задолженности по Договору цессии по минимальной стоимости апелляционный суд признал несостоятельной, так как указанное обстоятельство не является основанием для признания Договора цессии мнимой сделкой, а лишь свидетельствует о том, что стороны
намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания договора цессии мнимой сделкой необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства мнимости договора уступки права требования Администрация суду не представила. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заявитель апелляционной жалобы по
правовые последствия, то есть было совершено действие, которое создало юридический факт уступки права требования. Доказательств, подтверждающих нарушение прав требований кредиторов договором цессии в материалы дела также не представлено. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальном правопреемстве заявителя по делу. При этом ссылка ООО «А.С.-Авто» о том, что договор цессии заключен 20.02.2018, тогда как ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено в судебном заседании 02-06.03.2018г. не может служить основанием для признания договора цессии мнимой сделкой и отказе в процессуальном правопреемстве. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Кроме того следует также учесть, что о заключении договора уступки стороны должны были известить должника. Согласно представленным в материалы дела
2-3716/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Багдасарян Г.В., при секретаре судебного заседания Гавря В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, о признании договора цессии мнимой сделкой , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора цессии мнимой сделкой, указав в обоснование заявленных требований, что 27.06.2018 ФИО3 взяла в долг у ФИО1 600 000 руб. для приобретения земельного участка с павильоном для работы. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29.01.2019 с ФИО3 в пользу истца были взысканы 600 000 руб. и неустойка – 180 000 руб. Также решением Орловского районного суда Ростовской области от 07.12.2018
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2016 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л., при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 чу о взыскании денежной суммы и по встречному иску ФИО6 ча к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ХХХХ и ФИО6 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО6 кредит на потребительские цели <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Обеспечением обязательств ФИО6 по указанному кредитному договору являлся залог недвижимого
требования сторонами были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договором определен, спор между сторонами сделки относительно действительности условий договора, переданных прав, отсутствует, стороны договора цессии подтверждают факт его заключении и исполнения, в том числе по оплате денежных средств за уступленные права, поэтому суд приходит к выводу, что действия ООО МО «Ф.Б.Р.» по уступке права требования направлены на распоряжение принадлежащим ему правом, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем оснований для признания договора цессии мнимой сделкой , не имеется. Доводы представителя ответчика об отсутствии в договоре займа указание на обеспечение его поручительством, не свидетельствует о недействительности договоров поручительства, поскольку из указанных договоров можно сделать однозначный вывод в обеспечение каких обязательств и по какому договору займа, поручитель принял на себя обязательство. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
допустимыми, относимыми, достоверными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 в обоснование своей позиции не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих помимо оформления данной уступки права требования документально, стороны ее фактически не исполнили. После заключения договора уступки права требования от 02.03.2020 между АКОО «Планум Концерн Лиметед» и ИП ФИО2, последний произвел оплату, таким образом, суд полагает, что фактическая замена взыскателя произошла, основания для признания договора цессии мнимой сделкой не имеется, помимо этого в договоре займа от **.**,** и в договоре поручительства от **.**,** не предусмотрено запрет на уступки, а также не представлено доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику. Данных о том, что оспариваемая уступка противоречит закону, не установлено. Переданные требования с личностью кредитора не связаны. Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования (цессии) у ответчиков отсутствовала направленность
Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Право требования потерпевшего ООО «НАВИР» по уголовному делу вытекают из нарушения его имущественных прав, неразрывно с личностью потерпевшего не связаны, поэтому могут быть переданы по договору уступки прав требования. В связи с указанным правовых оснований для признания договора цессии мнимой сделкой по доводам ФИО1, суд в данном случае не усматривает. На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в иске ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным мнимого договора цессии от 01.12.2018 - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд
