Признание договора цессии недействительным осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании договора уступки права требования № 24 от 17.11.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 мая 2015 года) в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель в жалобе указывает, чтосогласно п.2.13 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, уступка права требования страховой выплаты по заключенному договору страхования без письменного согласия страховщика не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Договор страхования был предусмотрен запрет уступки без письменного согласия страховщика. Письменное согласие ФИО4 на уступку права требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не давало. По мнению заявителя, договор цессии в рассматриваемом случае не мог быть заключен без согласия ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем подлежит признанию недействительным .

и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-97710/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 3-е лицо: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения и признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным , установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург» (далее - ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль», ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1) 3 704 743 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,

на имущественное право требование и неполучения исполнения взыскателями в рамках исполнительных производств. По мнению ООО «Альфамобиль» притворная сделка, которая прикрывает другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные сторонами требования, пришел к выводу о необоснованности первоначального иска, а также требований ответчика о признании договора цессии недействительным . Остальная часть требований ответчика признана обоснованной частично. В связи с указанным в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов и объяснений на них , выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания

от 20.01.2020 ООО «Поволжский страховой альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020. Конкурсный управляющий ООО «Поволжский страховой альянс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора уступки прав (цессии) от 10.08.2019, договоров уступки прав (цессии) от 23.08.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 10.08.2019, заключенный в отношении прав требования на сумму 48 525 123,03 руб. между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 23.08.2019, заключенный в отношении прав требования на сумму 44 920 603,29 руб. между обществом с

на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора цессии недействительным, не имеется. При это суд учитывает, что обязанность страховой компании осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО либо путем страховой выплаты регламентирована Законом об ОСАГО, страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования, не соответствующие положениям закона, при этом решение страховщика не может быть поставлено в зависимость от передачи потерпевшим своих прав другому лицу по договору цессии. Поскольку требования в части взыскании расходов по уплате государственной пошлины производны

А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), в обоснование заявленных требований указав, что ... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 (далее - Потерпевший, Ответчик ) транспортному ... г/н №.... Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО 1, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от ... г. Срок действия договора с ... г. по ... г. В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (введен Федеральным законом от ... N 49-ФЗ) страховое возмещение

и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины, а уступка требования по денежному обязательству, как указано выше, допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора цессии недействительным, не имеется. При это суд учитывает, что обязанность страховой компании осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО либо путем страховой выплаты регламентирована Законом об ОСАГО, страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования, не соответствующие положениям закона, при этом решение страховщика не может быть поставлено в зависимость от передачи потерпевшим своих прав другому лицу по договору цессии. Поскольку требования в части взыскании расходов по уплате государственной пошлины производны

требования о признании недействительным договора цессии, и его утверждение затрагивает интересы ответчика АО «ГСК «Югория», судом отказано в утверждении мирового соглашения. Таким образом, с учетом признания ответчиком факта того, что подпись в договоре цессии ФИО1 не принадлежит, суд приходит к выводу о недействительности договора цессии и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Новая Линия» полученных ею денежных средств в размере 35 900 рублей. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают