настоящим Кодексом и иными законами. Частью 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признаниемдоговоров незаключенными" указанная норма означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. В силу пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, к заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы, в том числе копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для
Москва 23.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Софийская улица дом 32 корпус 3» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-91614/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Софийская улица дом 32 корпус 3» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании договора водоотведения незаключенным , установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Москва 23.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Софийская улица дом 32 корпус 3» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-91614/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Софийская улица дом 32 корпус 3» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании договора водоотведения незаключенным , установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
оказание услуг в сфере водоотведения №311/17 от 01.07.2017; взыскании судебной неустойки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Водоканал" к ООО "КХП "Арчединский" о признании договора №311/17 от 01.07.2017 об оказании услуг в сфере водоотведения незаключенным отказано. ООО "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Водоканал" о признаниидоговораводоотведениянезаключенным и принять в указанной части новый судебный акт, В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
186430, Республика Карелия, Сегежский район, поселок городского типа Надвоицы, улица Ленина, дом 1/4, ОГРН 1191001004171, ИНН 1006027441 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», адрес: 623400, Свердловская область, город Каменск-Уральский, Заводская улица, дом 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052 (далее – Общество), о признании договора аренды от 01.11.2019 № ВСН-НАЗ-2019 (далее – Договор аренды) ничтожной сделкой, признании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2019 № 21/ВС-ВО/2019 (далее – Договор) незаключенным . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Надвоицкого городского поселения, адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, поселок городского типа Надвоицы, улица Ленина, дом 1/4, ОГРН 1051001869720, ИНН 1006007100 (далее – Администрация). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Предприятие,
РУСАЛ Уральский Алюминий» (адрес: 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 10, ОГРН: 1026600931180); третье лицо: Администрация Надвоицкого городского поселения о признании, установил: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» «Водоснабжение Надвоицы» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – ответчик, Общество) о признании сделки по договору аренды от 01.11.2019 № ВСН-НАЗ-2019 ничтожной, признании единого договора водоснабжения и водоотведения от 01.09.2019 № 21/ВС-ВО/2019 незаключенным . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Надвоицкого городского поселения (далее – третье лицо, Администрация). Решением суда от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда от 19.07.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что
общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКорпорация» к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки о признании договора незаключенным, при участии: от истца (он-лайн): Круглов В.С., по доверенности от 04.12.2019 сроком действия на 1 год, от ответчика: не явились, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКорпорация» (далее – истец, ООО «ТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Находка Водоканал», предприятие) о признаниидоговора холодного водоснабжения и водоотведения № 1630 от 17.02.2014 незаключенным . Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сторонами в спорном договоре от 2014 года не согласовано его существенное условие о гарантированном объеме поставки холодной воды на нужды пожаротушения, в связи с чем такой договор является незаключенным.
девяносто) руб. 57 коп., неустойку за период с 11 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года в сумме 7 045 (семь тысяч сорок пять) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144 (одна тысяча сто сорок четыре) руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Леоновой Ю.В. - отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Леоновой Ю.В. к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о признании договора водоотведения незаключенным и недействительным, возложении обязанности отозвать выставленные счета – фактуры – отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. Председательствующий Я.Х. Чепур Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.
убытков. Сумма вознаграждения по договору составила 6000 руб. [ ... ] Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козлова А.В. к АО «[ Н ]» о признании незаключенным договора холодного водоснабжения и водоотведения, признании отсутствующим обязательства по оплате договора и взыскании убытков- удовлетворить частично. Признать Единый договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. холодного водоснабжения и водоотведения - незаключенным . Признать отсутствующими обязательства Козлова А.В. по оплате по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. холодного водоснабжения и водоотведения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. и по [ДД.ММ.ГГГГ]. Признать отсутствующим доход Козлова А.В. за [ДД.ММ.ГГГГ] год в размере 8352,91 рублей, возникший вследствие списания ОАО «[ Н ]» дебиторской задолженности по единому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. холодного водоснабжения и водоотведения. Взыскать с АО «[ Н ]» в пользу
них сумм. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Остапенко ЮВ удовлетворить частично. Признать договор № от 19.06.2008 г. на отпуск холодной воды и водоотведение - недействительным. В удовлетворении исковых требований Остапенко ЮВ к ОАО «Дзержинский водоканал» о признаниидоговора водоснабжения и водоотведениянезаключенным , признании договора № от 19.06.2008 г. поддельным, незаключенным, применении последствий недействительности договора, возвращении сторон в исходное положение, взыскании штрафа, судебных расходов в размере 486 руб. – отказать. Взыскать с ОАО «Дзержинский водоканал» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. Взыскать с ОАО «Дзержинский водоканал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского
о признании действий ООО « КомСтройСервис» по начислению платы за коммунальные услуги незаконными, об освобождении от уплаты коммунальных услуг и о признании концессионного соглашения от .... г. незаключенным. В обоснование встречного искового заявления указано, что истец является собственником неблагоустроенного дома, вода берется из колонки. Между истцом и ООО « Скальнинское ЖКХ-Сервис» был заключен договор на отпуск питьевой воды. С .... г. ООО « Скальнинское ЖКХ -Сервис» перестало оказывать услуги в рамках вышеуказанного договора. Уведомлений о том, что услуги по водоснабжению оказывает иное лицо, истец не получала, в .... г. после получения квитанций об оплате услуг по водоснабжению и вывозу мусора из ООО « УК Жилищный комплекс» узнала, что ей оказаны услуги иным лицом. С .... г. начали поступать квитанции от ООО «КомСтройСервси» с дополнительной графой - за водоотведение . Предоставленные коммунальные услуги являются услугами ненадлежащего качества, питьевая вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтверждается постановлением по делу об
на то, что договор между Салинка Г.Г. и ООО «Управляющая компания-16» на управление многоквартирным домом истцом не подписан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически договор между Салинка Г.Г. и ООО «Управляющая компания-16» на управление многоквартирным домом был заключен и исковые требования Салинка Г.Г. о признании указанного договора незаключенным, удовлетворению не подлежат. Из платежной квитанции на имя Салинка Г.Г. по адресу: <адрес>, представленной АО «СГРЦ» следует, что по состоянию на октябрь 2016 года по услугам «содержание и ремонт жилья» за Салинка Г.Г. числится задолженность в размере 9747,30 руб. (исполнитель услуги ООО «УК-16»), а также по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение » - 6953,20 руб.,. Истец как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст.ст. 209,210,309,310 ГК РФ) обязан нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг и по содержанию общего имущества. Согласно информации АО «СГРЦ» о расчетах по услуге «содержание и ремонт жилья»
