51 копейки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), за 2013 год, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с отказом предпринимателя от заявленного требования в данной части; в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 558 816 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 2 250 925 рублей 05 копеек единого налога по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам; в данной части решение инспекции признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 19.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 2 250 925 рублей 05 копеек единого налога по
за аренду спецтехники, привлечение субподрядчиков). Однако незначительные объемы транспортной деятельности позволяли предпринимателю рассчитываться с контрагентами и работниками наличными денежными средствами. Более того, сам же налоговый орган признал реальными операции по приобретению ИП ФИО9 дизельного топлива у налогоплательщика. Признание инспекцией дохода общества от операций с ИП ФИО9 и одновременно непринятие расходов по встречным операциям, происходившим почти в один и тот же период, носит противоречивый характер и не соответствует принципу определения достоверных налоговых обязательств. С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП ФИО9 Требования общества в части признания недействительными доначисления налога на прибыль в сумме 39039 руб., начисления налога по УСН за 2018 год в связи с непринятием расходов в сумме 1 070 800 руб., а также начисление соответствующих пени подлежат удовлетворению (штраф по данному эпизоду не начислен в связи с истечением ко дню вынесения решения срока давности
в кассационной жалобе указывает, что Березниковским городским судом вынесены решения от 05.09.2014 по делу № 2-2073/2014, от 10.09.2014 по делу № 2-2076/2014 о признании недействительными сделок по реализации нежилых помещений, в связи с признанием иска ответчиком по делу № 2-2073/2014, по мнению налогового органа у суда апелляционной инстанции (исходя из вывода инспекции о получении предпринимателем дохода от продажи нежилых помещений недоказанными) отсутствовали основания для признания обстоятельств фактического не исполнения договорных обязательств, не нуждающихся в доказывании в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что, поскольку сделки сторонами исполнялись, не оспаривались в течение длительного времени, действия по признанию сделки недействительной, совершенной после камеральной налоговой проверки, направлены на избежание доначислений по УСН и привлечении к налоговой ответственности. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная
урегулирования спора нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не были устранены. В силу части 3 ст.70 АПК РФ решение УФНС России по Удмуртской Республике от 24.06.2015 № 05-11/09661@ расценивается как частичное признание иска, что влечет его удовлетворение, но не прекращение производства по делу. В связи с отказом заявителя от требований в части доначисления оспариваемым решением НДФЛ, соответствующих пени и штрафа производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены. При этом суд в отсутствие возражений налогоплательщика признал неправомерным применение им системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов от реализации продукции общественного питания, произведенной в кафе «Такси» и «Мегаполис», но реализованной в магазинах «Ижтрейдинг» и «Три банана». Однако доначисление налога по УСН суд признал незаконным в связи с недостоверностью определенных инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный
№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя, решение налогового органа по обжалуемым эпизодам доначисления НДФЛ и единому налогу по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» является незаконным ввиду неправильного определения расходной части по этим эпизодам (не применен расчетный метод при отказе в признании достоверными первичных документов спорных контрагентов на приобретение товара), так как доходная часть по ним инспекцией не откорректирована, доход за спорные налоговые периоды, отраженный предпринимателем в декларациях по НДФЛ за 2011 год и по УСН за 2012 год, ответчиком не уменьшался, тогда как заявитель не мог получить доход без несения расходов с целью его получения. При этом, как настаивает апеллянт, факт получения дохода от реализации товаров в розницу в отделе «Эконом+», расположенном по адресу: <...>, в 2011 и 2012 годах инспекцией не оспаривается, и суммы дохода, задекларированные налогоплательщиком, признаны ответчиком как полученные
решением от 10.09.2021 № 5356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением от 10.09.2021 № 12 о принятии обеспечительных мер, требованием № 121558 об уплате налога по состоянию на 02.12.2021, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения от 10.09.2021 № 5356, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 28.10.2020 предпринимателем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларацию по ФИО6, из которой следует, что им с 01.10.2019 утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в связи с превышением лимита доходов, установленных п. 4 ст. 346.13 НК РФ для применения УСН . Однако, по мнению налогового органа, предприниматель утратил право на применение УСН с 01.07.2019, поскольку лимит доходов, установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ, был превышен в 3 квартале 2019 года в связи с необходимостью включения в доходы денежных средств, полученных от ООО «Джаст М» (144
России №10 по Ставропольскому краю о признании действий налогового органа незаконными, признании отчетности, заявленной в налоговой декларации, недействительной и возложении обязанности аннулировать отчетность оставлено без рассмотрения. В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1927 358,88 рублей. Считает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства дела, неправильно истолковал и применил нормы действующего налогового законодательства, допустив ошибку в применении закона, регулирующего спорные правоотношения. 23 ноября 2017 г. ФИО2 произвела отчуждение недвижимого имущества: магазин и офис, кадастровый номер объекта <…>, площадью 914,3 кв.м., расположенного по адресу: <…>, ввиду чего доходы от реализации нежилого помещения подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН . Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного
взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению. При этом суд полагает, что оснований для включения в сумму расходов уплаченного ФИО2 налога по УСН за 2017 год в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку в силу подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, уменьшают налогооблагаемую базу по УСН , за исключением налога, уплаченного в соответствии с настоящей главой, и налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 настоящего Кодекса. Кроме того, административный истец в силу подпункта 1 пункта 1
Московской области по делу №А41-42863/2020 о завершении реализации имущества гражданина, налоговым органом принято Решение о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням в размере 119018 рублей. Таким образом, задолженность ФИО2 в сумме 5514,42 руб. (налог – 5508 рублей, пени – 6 рублей 42 копейки), в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 год – 2754 рублей, пени – 3 рублей 12 копеек (по требованию № 10680 от 10.03.2021); налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2020 годы – 2754рублей, пени – 3 рубля 30 копейки (по требованию №12556 от 09.04.2021) - возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (после 15.07.2020), следовательно, относятся к текущей задолженности по обязательным платежам. Следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по уплате УСН за 2020 год и соответствующих пени в общей сумме 5514,42 руб. не имеется. В соответствии
в МЦЗН не состоял. Из исполнительного производства следует, что должник ФИО4 не согласившись с вышеуказанным определением обратился в суд с административным иском о признании данного постановления незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено, что должник ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его фактический доход в месяц составляет примерно 40 000 рублей. 08.08.2019 в адрес ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району поступило заявление от должника ФИО4 о принятии справок подтверждающих его доход в период 4-го квартала 2018 года по первое полугодие 2019 года, данные справки датированы 16.07.2019. 09.08.2019 в адрес ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району поступила судебная повестка, копия административного иска, а также была приложена частичная копия налоговой декларации с применением УСН ФИО4, датированная 25.04.2019. В связи с чем, СПИ ФИО3 был направлен запрос в ИФНС свердловского района г. Иркутска о предоставлении копий налоговых деклараций
