Признание долга принципала его агентом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прерывает и не свидетельствует о признании ответчиком долга. Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке задолженности за период с 01.09.2009 по 06.02.2010 истек. В связи с истечением срока исковой давности по требованию истца о взыскании основного долга по актам №233 от 30.09.2009, №249 от 31.10.2009, №265 от 30.11.2009, №278 от 31.12.2009, №8 от 01.02.2010 и отчетам №3 от 30.09.2009, №4 от 31.10.2009, №5 от 30.11.2009, №6 от 31.12.2009, №8 от 01.02.2010 следует отказать. Кроме того, суд критично относится к отчету агента №11 от 20.06.2013 в части взыскания затрат, произведенных агентом и подлежащих возмещению принципалом в отношении контрагентов принципала: ООО «КассКомп», ООО «СЦС Совинтел», ОАО «Центртелеком» ОАО «Ростелеком), поскольку истцом не представлено доказательств оплаты именно ООО «АЛГрупп» за ООО «Юнион-Т». В приложении №9 к отчету №11 (т.2 л.д. 88 – 108) истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы агента по агентскому договору. Вместе с

что в переписке сторон указывалось на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям и ни в одном документе нет указания на прямое или фактическое признание долга со стороны должника; предложения ООО «РегионЭнергоПроект» по заключению договора уступки права требования не являются действиями представителя должника; настаивает на применении к требованиям истца срока исковой давности. В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в иске, отзыве на иск и письменных дополнениях. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. до 06.10.2022. Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль» (принципал) и ООО «Дорстройиндустрия» (агент ) был заключен договор агентирования от 01.03.2008 (далее - договор агентирования), по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени

свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Истец ссылается на признание ответчиком долга выращенный в подписании отчета агента «Дебиторская задолженность за ОДН, предъявленная гражданам по агентскому договору, по состоянию на 01.01.2017». Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента , должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Однако отчет агента не является актом сверки взаимных расчетов или претензией агента, свидетельствует о наличии дебиторской задолженности за ОДН, предъявленной гражданам и о проведенной работе по уменьшению выявленной

Д.А. направил в адрес ООО «Энергоконтроль» отчет агента, которым сообщил, что проведены переговоры и найдены покупатели: АО «Санаторий Энергетик» (предложения 903 000 000 рублей, количество акций 341 003 шт.); АО «Ярославская электросетевая компания» (цена предложения 2648 рублей, количество акций 1шт.) (том №1 л.д. 137). 30 декабря 2019 года между ООО «Энергоконтроль» (принципал) и Аржанов Д.А. (агент) подписано соглашение о признании долга и условиях его погашения, согласно которому агент подтверждает свое обязательство по погашению убытка принципала в виде недополученного дохода в размере 401 997 352 рублей. Данный убыток признается задолженностью агента перед принципалом (пункт 2) (том №1 л. д. 16). 25 января 2021 года ООО «Энергоконтроль» Аржанов Д.А. направлена претензия о погашении задолженности по соглашению о признании долга (том №1 л.д. 17). Согласно заключению специалиста Научно-консультационного центра судебной экспертизы «Гильдия» [номер]/к-21 от [дата] подписи от имени Аржанов Д.А. в договоре об оказании агентских услуг от 27 ноября 2017 года и

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделок недействительными, поскольку доказательств того, что заключая агентский договор, соглашение о признании долга, стороны преследовали иные цели, чем предусматривают указанные сделки, стороной третьего лица представлено не было, не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований о совершении мнимых сделок, заявляя о мнимости сделок, третье лицо не доказала отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для указанных сделок. Доводы третьего лица не доказывают мнимый характер оспариваемых сделок, отсутствие воли сторон совершить указанные в сделках действия. Как следует из материалов дела, при заключении агентского договора, стороны предусмотрели нижний предел цены реализации ценных бумаг – 1 305 000 000руб. В соответствии с п. 5. 2 Договора, в случае, если Агент отступил от указаний Принципала согласно раздела 7 Договора, Агент несет ответственность за причиненные этим Принципалу убытки. Убытки выражаются, в том числе, в недополученном доходе, складывающемся из разницы цены продажи