лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданский кодекс). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Указанное выше подтверждает, что не любые действия, свидетельствующие о признаниидолга, являются сделкой . Акт сверки от 10.01.2019 был подписан сторонами в пределах срока исковой давности по спорным договорам займа, то есть не являлся признанием долга в письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса), которое отвечало бы признакам самостоятельной сделки. В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в силу статей 67, 68 АПК РФ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств,
том, что оспариваемый акт сверки не является сделкой, при этом учитывая, что указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, оставил судебный акт без изменения, констатировав недоказанность причинения спорной сделкой ущерба при злоупотреблении правом. Отклоняя ссылку заявителя жалобы на то, что признанием долга ему причинены убытки, так как в результате подписания акта сверок возобновилось течение срока исковой давности, апелляционный суд указал, что признаниедолга не создает у должника новой задолженности, следовательно, по общему правилу не может оцениваться в качестве убытков для целей квалификации соответствующего волеизъявления как сделки с пороками. Иное толкование пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса приводило бы к выводу, согласно которому любое признание долга за пределами срока исковой давности с последующим возобновлением его течения квалифицировалось бы как неправомерное поведение, причиняющее вред лицу, являющемуся должником в обязательстве, что блокировало бы содержащийся в законе механизм правомерного поведения добросовестного должника. Кроме того, апелляционный суд учел, что наличие задолженности подтверждено вступившим
Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: трех договоров займа, заключенных между должником (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленхард Девелопмент» (далее – общество «Ленхард Девелопмент», заемщиком); соглашения о взаимозачете, заключенного между теми же лицами; соглашения о переводе долга от апреля 2018, заключенного между должником и обществом «Ленхард Девелопмент» (далее – соглашение о переводе долга); соглашения о взаимозачете от 01.08.2018 № ГК/38248/18, заключенного между должником и обществом «Тандер» (далее – соглашение о взаимозачете). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2023, требования удовлетворены частично; признаны недействительными соглашения о переводе долга и о взаимозачете; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до названных сделок; отказано в удовлетворении остальной части требований. В кассационной жалобе,
исходил из отсутствия оснований ставить под сомнение подлинность ответа на указанную претензию от 13.08.2018. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной. Изучив представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску акты и счета на оплату, ответ общества «ЗТТ» на претензию, из которого следует, что ответчик договорные отношения и сумму долга не оспорил, с учетом положений пункта 6.6 договора, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм основного долга, штрафа и пени. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, рассматривая доводы общества «ЗТТ» о наличии в действиях общества ТК «Аэросани» по отношению к обществу «ЗТТ» признаков злоупотребления правом, отметил, что совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, наличие сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
отношении ЗАО «Русэнергострой» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 ЗАО «Русэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 27.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора №2287/2020-319141 от 30.11.2020 между ЗАО «Русэнергострой» и ООО СК «Русград» перевода долга перед ООО «Аларм» по договору субподряда №1716/2019-319141 от 18.02.2019 в сумме 22 119 558,91 руб. недействительной подозрительной сделкой , применении последствия недействительности в виде возврата задолженности перед ООО «Аларм» по договору субподряда №1716/2019-319141 от 18.02.2019 в сумме 22 119 558,91 руб. от ООО СК «Русград» на ЗАО «Русэнергострой». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) заявление конкурсного управляющего ЗАО «Русэнергострой» ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор №2287/2020-319141 от 30.11.2020 между ЗАО «Русэнергострой»
заключения указанных сделок имущество из владения должника не выбывало. При этом, как поясняет кредитор ФИО13 , уже в ноябре 2019 г. им в Пермский районный суд был подан иск о возврате имущества, незаконно переданного судебными приставами ФИО11 Определением от 16.07.2021 принято к производству заявление ФИО13 о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом). Определением 04.10.2021 заявление ФИО13 признано обоснованным, в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО12. Решением Арбитражного суда Пермского края 14.04.2022 ФИО11 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО12. В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка , совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи
имущества наложены в декабре 2022 года, то есть спустя четыре месяца после приобретения спорного земельного участка. Кассатор отмечает, что, вопреки выводам судов, спорное имущество находится севернее СНТ «Мишкино», на расстоянии четырех километров и не попадает в границы указанного СНТ. ФИО8 в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить в части признания недействительной сделки в отношении сооружения – линии электропередач 0,4 кВ, с кадастровым номером 59:18:3680101:2941, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», «Долгое поле», оформленную договором дарения от 27.09.2020 между ФИО9 и ФИО7; договором дарения от 13.05.2022 между ФИО7 и ФИО3, а также сделкой между ФИО3 и ФИО8; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:548, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудский с/с, общество «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО9 и ФИО7, а также сделкой между
ФИО4 в срок до 01 января 2019 года беспроцентного займа в размере <данные изъяты>, которой признается наличие долга наследников перед ФИО4 ФИО2 (сын) в рамках рассмотрения дела № 2-1898/2019, ссылаясь на вышеуказанные соглашения, не признает исковые требования, так как суммарная величина перешедших долгов наследодателя к наследникам превышает рыночную стоимость наследственного имущества, что исключает его обязанность по исполнению завещательного отказа в соответствии со ст. 1138 ГК РФ. Указанные выше сделки о признаниидолгов наследодателя нарушают ее права. Совершение указанных сделок наследниками приводит к невозможности получения истцом причитающихся ей денежных средств в соответствии с завещательным отказом. Таким образом, указанные сделки, которые прекращают права истца, проведены без ее согласия. Данные сделки совершены с целью неисполнения обязательств наследников по выплате завещательного отказа, то есть совершены с злоупотреблением правом, поэтому являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследник ФИО2 (сын) является единственным участником ООО «Импульс», ООО «Старкон», ООО «Фаргос», ООО
начисляемую на сумму долга в размере 401 953 852 рубля, с 17 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. Третье лицо ФИО4 обратилась с самостоятельными требованиями к ООО «Энергоконтроль», ФИО3 о признании договора агентских услуг от 27 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Энергоконтроль» и ФИО3, недействительной (ничтожной сделкой), а также о признании соглашения от 30 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Энергоконтроль» и ФИО3 о признаниидолга и условиях его погашения, недействительной (ничтожной) сделкой . В обоснование требований указала, что полагает указанные сделки недействительными (мнимыми), совершенными между аффилированными лицами с целью создания ФИО3 «дружественного» с ним кредитора – ООО «Энергоконтроль», и дальнейшего недобросовестного распределения активов, являющихся совместной собственностью супругов – ФИО4 и ФИО3 Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2021 года иск ООО «Энергоконтроль» удовлетворен частично. Судом постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Энергоконтроль» денежные средства в размере 401
не вступило. До рассмотрения спора по существу Платова Т.В., не заявила о недостоверности сведений в реестре, на который сослалась истица, либо о наличии ошибок в нем. Реестр письменное доказательство по делу. Действия Платовой Т.В. могут быть квалифицированы, как односторонняя сделка по признанию от имени ФИО1 обязательств перед ООО «Эксперт Холдинг» в действительности не существующих. Последствия этой сделки истица просила признать невозникшими. Поскольку признаниедолга совершено с нарушением требований к совершению подобной сделки и с превышением полномочий арбитражного управляющего, установленных законом, суд пришел к выводу, что данная сделка не влечет юридических последствий, на которые направлена, и требование о признании обязательства истицы перед ООО «Эксперт Холдинг» в сумме 197593564 руб. невозникшим, подлежит удовлетворению. Суд указал, что по общим правилам арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов и обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов. Это следует из разъяснений в п. 4, 14 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного
