Признание дома пригодным для круглогодичного проживания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

15 декабря 2020 года до завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании жилого дома должника не пригодным для проживания. Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением суда от 04.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, финансовому управляющему предложено уточнить предмет заявления с учетом указанных в заявлении фактических обстоятельств. Финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении предмета заявления, просил разрешить разногласия финансового управляющего и должника относительно включения в конкурсную массу имущества – жилого дома (здания) по адресу: <...>. Финансовый управляющий указал, что должник зарегистрирован с супругой по месту жительства в доме по адресу: <...>, однако фактически в указанном доме не проживают, сам дом не достроен и для круглогодичного проживания непригоден, в связи с чем, не может быть признан единственным пригодным для проживания должника недвижимым имуществом, подлежит включению в конкурсную массу должника

объекте каких-либо сетей и систем, в том числе отопительных, что в условиях климатической зоны расположения указанного объекта делает его неприспособленным для постоянного (круглогодичного) проживания. Суд учитывает, что заявителем не представлены документы и сведения, позволяющие отнести указанный объект кадастровых работ к объекту недвижимости - жилому дому. Таким образом, дисциплинарный отдел правомерно пришел к выводу о недопустимости использования кадастровым инженером заключения ООО «Альтернативная Региональная Проектно-Изыскательская Компания» в качестве подтверждения признания данного объекта кадастровых работ недвижимым имуществом и, соответственно, жилым домом пригодного для постоянного (круглогодичного) проживания . Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). Заявителем в нарушение вышеуказанной нормы не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решение. Согласно ч. 2 п. 8. ст.

представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянты указали, что экспертное заключение относительно признания жилого дома непригодным для проживания получено с нарушением порядка, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым предусмотрен иной порядок пригодности/непригодности дома для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянтов в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае, экспертным заключением установлено, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, в котором отсутствует благоустройство, позволяющее признать его пригодным для круглогодичного проживания , а не в связи с его аварийностью либо иными обстоятельствами. Кроме того, указанные возражения были проверены арбитражным судом, которым дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная

Дело № 2-827/16 Решение именем Российской Федерации 29 июня 2016 года с. Пестрецы Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г., с участием истца ФИО1, при секретаре Денисовой О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу УФМС России по РТ в <адрес> о признании дома пригодным для круглогодичного проживания , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен дом, общей площадью №. Дом обеспечен всем необходимым для постоянного проживания. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке. Также она указывает, что проживает в садовом доме без регистрации по месту жительства,