Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен объединенный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного должником сФИО3, и договора купли-продажи от 23.01.2015, заключенного ФИО3 с ФИО4, и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в собственность должника земельного участка и здания и по заявлению должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; спорный жилой дом с земельным участком признан единственным пригодным для постоянногопроживания должника жилым помещением. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления должника, в исключении из конкурсной массы спорного жилого дома с земельным участком отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021
за счет которого им могли бы быть исполнены обязательства по договору поручительства на момент совершения оспариваемых сделок, и пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделок по отчуждению имущества должника, включая Договор дарения 2. Отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной последовал по причине вывода суда о том, что на Земельный участок и Жилой дом распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку это имущество является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу. Судом отклонены доводы возражающего кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» о постоянномпроживании членов семьи должника в городе Пафос (Кипр), как не подтвержденные материалами дела, в частности сведениями о регистрации прав собственности должника в отношении объектов недвижимого имущества; а также противоречащие представленным в материалы дела доказательствам: акту осмотра помещения от 04.03.2020; сведениями о пересечении должником
на участие в торгах, равно как и отсутствие каких-либо нарушений порядка проведения торгов, в том числе на стадии формирования лотов, принимая во внимание установление реальной цены реализации имущества в ходе конкуренции заявок участников торгов, что свидетельствует о формировании цены на условиях рынка (публичности), в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, и, как следствие, договора, заключенного с ФИО3 Обращаясь с ходатайством, должник просил исключить из конкурсной массы вышеуказанное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным для постоянногопроживания жилым помещением для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей; на строительство жилого дома, в том числе, использованы средства материнского капитала, имущество приобретено в браке. Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о
выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - договора дарения жилого дома с постройками - две веранды, два гаража, баня, сарай, подвал, инвентарный номер: 220/с-1624, общей площадью 179,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного 29 января 2018 года между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки. При этом суд обоснованно указал, что в случае выявления финансовым управляющим документально подтвержденных сведений относительно имущества должника, изменяющих распределение исполнительского иммунитета, судебный акт может быть пересмотрен с установлением правового механизма установленного статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о недобросовестном поведении должника, направленном на придание спорной квартире статуса единственного жилья, не принимаются апелляционным судом, поскольку спорная квартира является единственным для проживания помещением, иные жилые помещения у него отсутствуют. Должником не совершались действия направленные на искусственное придание спорному жилому помещения статуса единственного пригодного для постоянногопроживания жилого дома, а совершенные действия не привели к ситуации, при
округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в признании садового дома жилым6 расстояние между соседними домами составляет менее 15 м, при этом отмечено, что соседний дом является нежилым, расстояние от здания до кадастровой границы составляет 2,90м. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что признание дома пригодным для постоянного проживания необходимо для регистрации по месту жительства. Представитель ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, возражений, ходатайств об отложении дела не заявили. Суд, выслушав представителя истца, Исследовав материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и
