Признание доверенности недействительной судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налоговой службы России по Удмуртской Республике г. Ижевск признании недействительным решения от 01.11.2017г. № 06-07/22812 @, в присутствии представителей: от заявителя: Тимошенко Д.Э по доверенности от 01.03.2018; от ответчика: Карнауховой И.О. по доверенности от 09.01.2018; Ильясовой Г.А. по доверенности от 16.05.2018, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектрощит» (далее ООО «Промэлектрощит», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) от 29.09.2017 №12-04/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.11.2017г. № 06-07/22812 @. В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято заявление ООО «Промэлектрощит» об уточнении требований, согласно которому общество оспаривает только решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск (т. 13 л.д. 41). В судебном заседании 7 июня 2018г. судом принято заявление ООО

судьи Красовской М.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Георгиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия о признании недействительным решения №13-04/24 от 24.06.2011, при участии: заявителя, индивидуального предпринимателя Самойлова Д.Г., его представителей адвоката Максимова Е.П. (доверенность от 04.09.2013), Левиной С.А. (доверенность от 29.03.2012), ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия, - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Чекшиной О.Г. (доверенность от 03.03.2014), установил: индивидуальный предприниматель Самойлов Дмитрий Георгиевич (далее – заявитель, ИП Самойлов Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения №13-04/24 от 24.06.2011. Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Представители ответчика требования не признали, сославшись на обстоятельства, указанные в оспариваемом решении,

крупнейшим налогоплательщикам Краснодарского края о признании недействительным решения от 18.03.2014 г. № 11д1 в части При участии в судебном заседании: от заявителя: Липисткин В.В., Кошель Г.Г. - представители по доверенности. от заинтересованного лица: Абдурагимова С.Э., Карпова А.А. - представители по доверенности. от 3-его лица: не явка, уведомлены. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл», г. Новороссийск (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее по тексту - инспекция, налоговый орган. ИФНС) с требованием признать решение от 18.03.14 г. № 11д1 недействительным. Заинтересованное и третье лицо заявили ходатайства об отложении разбирательства дела для ознакомления с материалами дела, в связи с их большим объемом и представления дополнительных письменных обоснований. Заявитель сообщил суду, что на данный момент объем дела составляет 161 том. Судом ходатайство ответчика и 3-го лица рассмотрено и удовлетворено в части. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2014

в доверенности «ФИО4» и рукописная запись в справке Ф № «паспорт получил» выполнены одним лицом. Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и показаний допрошенного свидетеля ФИО13, подпись в доверенности выполнена ФИО4, поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО4 доверенность не подписывал, поскольку это опровергается показаниями допрошенного судом свидетеля. В связи с чем правовых оснований для признания доверенности недействительной у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выделение земельного участка с кадастровым номером 64:14:110101:184, постановка его на кадастровый учет, регистрация права общей долевой собственности ФИО4 на указанный земельный участок, осуществлена в рамках полномочий, которые предоставлены ФИО15 по доверенности от 26 марта 2013 г. Все указанные действия были совершены в период жизни ФИО4 Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для