Признание двухстороннего акта выполненных работ недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее – Информационное письмо № 51) признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Пунктом 8 Информационного письма № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы по договорам сданы заказчику и приянты им без замечаний по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ и на оснвоании УПД. Следовательно, при

сделки не предусмотрены законом. Требование о применение последствий недействительности сделки не заявлялось. Кроме того, с учетом положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ выполненных в его рамках. Истцом не оспаривается факт выполнения работ указанных в двухсторонней акте от 16.04.2008 № 000094 в рамках дополнительного соглашения от 01.02.2008 № 2 к договору подряда от 01.02.2008 №14/08 на сумму 2 625 476,40 руб. Возврат выполненных работ невозможен. Однако подписание акта ОАО «Нефтяная компания «Магма» свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, понесенные ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» затраты подлежат компенсации. Вместе с тем, налоговое законодательство не связывает порядок начисления и уплаты налогов с выполнением требований других

«Монолит» налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов подлежит признанию недействительным. По эпизоду с ООО «Строй-импульс» - ИНН 2725061043. Как следует из материалов дела между ООО «Монолит» и ООО «Строй-импульс» был заключен договор от 09.04.2007г. № 18, согласно которому ООО «Строй-импульс» (исполнитель) по заданию ООО «Монолит» (заказчик) обязуется выполнить работы по ремонту межпанельных швов. Указанный договор скреплен печатями организаций и подписан в двухстороннем порядке со стороны ООО «Монолит» директором Карговой Е.Н. действующей в должности директора с 26.09.2006г. по 16.05.2007г., а со стороны ООО «Строй-импульс» в лице директора Ржекова М.Ю. На основании указанного договора выставлены: счет-фактура от 25.06.2007 г. № 585 за ремонт межпанельных швов (на объекте МУП ГХ СЗ по ЖКУ, ф-л №1) на общую сумму 44 847 руб., в том числе НДС в сумме 6 841 руб. 07 коп. Составлены Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.06.2007г. № 1 и справка о стоимости

Однако оплата произведена ответчиком в меньшем размере (2 295 345 руб. 97 коп.), долг ответчика составляет заявленную истцом к взысканию сумму: 819 143 руб. 89 коп. Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга частично и отказывая в иске о признании недействительным уведомления ответчика о зачете встречных требований, обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п. 1.1. и п. 3.1. договора предусмотренные договором работы должны были быть выполнены в срок до 31.01.2021. Из двухсторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что указанные в них работы выполнялись истцом после истечения срока, установленного договором. В частности, последние акты приемки выполненных работ и справки КС-3 об их стоимости были подписаны сторонами в апреле 2021 года. Кроме того, часть работ истцом не выполнена. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом срока выполнения работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой