Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы до суммы 4.527.250 рублей. Судом увеличение исковых требований принято, иск считается заявленным на сумму 4.527.250 рублей. Не согласие представителя ответчика с суммой стоимости действительной стоимости доли в размере равной 25 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «КРЭДА» по состоянию на 30.09.2016 в размере 4.527.250 рублей, как правомерно отметил суд первой инстанции, не является основанием для признания экспертизы недействительной . Как не является такое несогласие основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ). Поскольку основные средства
арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н., (в порядке взаимозаменяемости судьи Балдина Р. А.), рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Транспортная компания "Урал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-10290/2018 по иску ООО "Транспортная компания "Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ОГРИП 313667904200095, ИНН <***>) третьи лица: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Страховое Акционерное Общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании экспертизы недействительной , установил: заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-10717/2018) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу истца, ООО "Транспортная компания "Урал", принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок
арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н., (в порядке взаимозаменяемости судьи Балдина Р. А.), рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Транспортная компания "Урал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-10290/2018 по иску ООО "Транспортная компания "Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ОГРИП 313667904200095, ИНН <***>) третьи лица: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Страховое Акционерное Общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании экспертизы недействительной , установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-10717/2018(1)-ГК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктами 4,
результатами заключения вышеуказанной экспертизы ЯРН был ознакомлен дата, что подтверждается его письменным заявлением (л.д.150). Результаты экспертизы ЯРН оспорены не были. Вывод суда о том, что данную экспертизу следует отвергнуть как доказательство в связи с нарушением сроков ее проведения, неверен, поскольку из анализа абз.3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует, что экспертиза должна проводиться в рамках рассмотрения требований потребителя и в пределах сроков рассмотрения требований. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено признание экспертизы недействительной в связи с нарушением сроков ее проведения. Законом предусмотрено право потребителя оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. Данным правом ЯРН не воспользовался. Поэтому нарушение сроков проведения экспертизы не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя. Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дефект коробки переключения передач возник после передачи автомобиля ЯРН вследствие нарушения правил его эксплуатации. Указанное обстоятельство в силу абз.3 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей
корпуса: вмятину на задней металлической панели, механические повреждения шасси, вмятину на нижней металлической панели, механические повреждения крепления сепаратора, повреждения термоэлемента. Изделие признано неремонтопригодным. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «Автотрейдинг» ФИО2 указал на несогласие с экспертизой, проведенной ООО ... , но при этом отказался от заявления ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает результаты экспертизы, проведенной истцом, со ссылками на п.15 ст. 15 Устава, а именно: признание экспертизы недействительной в связи с отсутствием уведомления ООО «Автотрейдинг» о ее проведении. Согласно п.15 ст. 15 Устава при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона
16RS0051-01-2021-002595-58 СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Казань 7 апреля 2021 года Дело 2-2453/2021 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С1 к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое Бюро "Столица" о признании экспертизы недействительной , установил: С1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое Бюро "Столица" о признании экспертизы недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1373/2020 по иску Ф. к С1, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка ответчиком была проведена землеустроительная экспертиза. Указанная экспертиза подлежит признанию недействительной, эксперт в своем заключении пишет, что кадастровые работы выполнены аналитическим способом, что не
