СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-11627 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 01.04.2022 по делу № А40-88909/2021 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО2, умерший гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; к участию в деле привлечены наследники, принявшиенаследство : ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 13.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Арбитражный суд Московского
возбуждено дело о банкротстве, а также в случае возбуждения дела о банкротстве умершего гражданина по заявлению кредитора, нотариуса по месту открытия наследства или наследников умершего. Статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает иных специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина. Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании умершего гражданина банкротом необходимо установить наличие совокупности указанных условий, применяемых непосредственно к умершему гражданину. Соответственно, данные условия должны возникнуть в период его жизни и существовать к моменту смерти. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ после смерти наследодателя обязательства в порядке универсального правопреемства переходят на наследников умершего, принявшихнаследство . Гражданское законодательство подробно регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие
X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона. Согласно пункту 2 статьи 213.3 названного Закона заявление о признаниигражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшиенаследство наследники гражданина. Из содержания пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-71051/2021, установил: в августе 2021 года общество с ограниченной ответственностью «АКБ-Инвест», адрес: 123022, Москва, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признаниигражданина ФИО3, умершего в январе 2021 года, несостоятельным (банкротом). Определением от 08.10.2021 названное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности умершего гражданина ФИО3 Определением от 20.01.2022 производство по заявлению Общества прекращено. Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагало, что, прекращая производство по заявлению Общества ввиду отсутствия лица, принявшегонаследство умершего должника, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество умершего должника в данном случае считается выморочным, при этом в силу положений пункта 2 той же статьи Кодекса
и долгов, что подтверждается ее собственноручной подписью. Следовательно, доводы истца, изложенные в исковом заявлении суд считает не обоснованными, и следовательно заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик наследство приняла. Отсутствие со стороны ответчика действий по распоряжению принятым наследственным имуществом (в том числе по регистрации права собственности на свою долю в квартире) не является обстоятельством, позволяющим удовлетворить заявленные требования. При этом суд учитывал, что действующим законодательством признание гражданина не принявшим наследство не предусмотрено. Также суд учитывал, что право собственности наследника на имущество наследодателя возникает с момента открытия наследства и не связано с регистрацией этого права уполномоченным органом. Также суд учитывал, что истцом заявлено требование к нотариусу не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и с учетом характера спора суд не счел возможным изменить процессуальное положение нотариуса. Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 ГК
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ года Красноярский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Ахметовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании гражданина не принявшим наследство и встречному исковому заявлению ФИО5 к администрации МО «<> сельсовет» Красноярского района Астраханской области, ФИО2 о восстановлении срока для вступления в наследство, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании гражданина не принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в виде <> доли земельного участка и <> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что
ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Черкасовой Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина не принявшим наследство , УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании гражданина не принявшим наследство.. ДД.ММ.ГГГГ года от истца ФИО1 поступило заявление о возврате искового заявления. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135, Гражданского
ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Черкасовой Е.В., рассмотрев заявление ФИО1 о признании гражданина не принявшим наследство , УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании гражданина не принявшим наследство. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО1 поступило заявление о возврате заявления. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135, Гражданского процессуального кодекса РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ:
