лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 названного Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Из материалов дела следует, что распоряжением от 01 февраля
деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.03.2022, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монарх» о признаниигражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Монарх» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 17 ноября 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Монарх» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24
коллективных приборов учета электроэнергии; - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; - паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признанииграждан недееспособными, о назна- чении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, по- становления о снятии служебности и т.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной и муниципальной собственности; - декларация пожарной безопасности. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Азалия» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать муниципальному унитарному предприятие г.Ижевска «Спецдомоуправление» техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> а именно: - технический паспорт на многоквартирный дом; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (при
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ Дело № 9-85/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Синицына О.П. Дело № 33-5076/2021 УИД 91RS0008-01-2021-001023-37 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи: Чистяковой Т.И., при секретаре: Немцуровой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО3, заинтересованные лица ФИО1, орган опеки и попечительства администрации Сакского района Республики Крым, о признаниигражданинаограниченонедееспособным , по частной жалобе ФИО3 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года, УСТАНОВИЛА: В марте 2022 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании гражданина ограничено недееспособным, указав заинтересованных лиц: ФИО1 и орган опеки и попечительства администрации Сакского района Республики Крым. Определением Сакского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года отказано в принятии искового заявления. На указанное определение ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит
Дело № 2-6963/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2016 года г. Владивосток Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Ли А.В., с участием помощника прокурора <адрес> Селюк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО6 о признании гражданина ограничено недееспособным , заинтересованные лица: департамент здравоохранения <адрес>, ФИО1 ФИО7, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с названным заявлением. Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания гражданского дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало, подтверждений уважительности причин неявки суду не представлено. Причины неявки
из заявления о признании ФИО4 ограниченно дееспособным и из частной жалобы, брат с сестрой проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, указанное свидетельствует, что данные лица не являются членами одной семьи. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения ч. 2 ст. 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающий круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина ограниченно недееспособным , в число которых ФИО3 не входит, отсутствия документального подтверждения совместного проживания, ведения общего хозяйства, то есть подтверждения того, что ФИО3 является членом семьи ФИО4 Учитывая изложенное, не заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что суд в решении сослался на утратившее силу Постановление Пленума ВС РФ от 04.05.1990 года № 4, поскольку это не привело к принятию судом неверного решения. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого
