26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», арбитражный суд признает принудительное исполнение иностранного судебного или арбитражного решения не противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер. Сформирован общий подход, согласно которому признание и приведение в исполнение иностранных решений , предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).
При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканные МАС при ПЭ Австрии убытки несоразмерны реальному ущербу, причиненному заявителю, и носят карательный характер, что нарушает закрепленный п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип обеспечения восстановления нарушенного права. Кроме того, решение МАС при ПЭ Австрии не содержит свидетельств того, что судом устанавливался факт реального ущерба Заявителю. Также в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013г. № 156 сформулирован общий подход, согласно которому признание и приведение в исполнение иностранных решений , предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).
размера убытков, связанных с хранением оборудования и компенсации соответствующих расходов, а также указано, что документально подтвержденных сведений о реальном выделении Министерством обороны Российской Федерации ответчику (ОАО «Адмиралтейские верфи») денежных средств на указанные цели в материалы дела не представлено, при этом ответчик и Министерство отрицают указанный факт, о чем было дополнительно заявлено их представителями в судебном заседании. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 156, признание и приведение в исполнение иностранных решений , предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).
и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993г., Соглашением о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств – участников Содружества от 06.03.1998г., Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, государств – участников Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 года, в которых участвуют как Российская Федерация, так и Украина, Решение подлежит признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации. Также признание и приведение в исполнение иностранных решений прямо предусмотрено российским законодательством, в частности, ст. 241 АПК РФ. Таким образом, Решение подлежит признанию и приведению в исполнение на территории РФ в установленном законом порядке. В п. 1 ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также п. 1-7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ перечислены основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. При этом перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не
суд признает принудительное исполнение иностранного судебного или арбитражного решения не противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года № 156). Согласно подходу, сформулированному ВАС РФ в вышеуказанном пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года №156 признание и приведение в исполнение иностранных решений , предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).
