ущерб. Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для признания незаконными действий УФМС по Приморскому краю по возврату заявлений о выдаче разрешений на работу иностранным гражданам КНР, в связи с несоответствием представленного документа о квалификации предъявляемым требованиям, не имеется, поскольку указанные действия соответствовали требованиям действующего законодательства. Представитель ответчика пояснил, что в сертификатах, представленных ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс», не было указано образовательное учреждение, утвержденное государственным органом управления образованием Китайской Народной Республики, выдавшее документ. Кроме того, документы, копии которых представлены заявителем в качестве документов, предусмотренных пунктом 45 Административного Регламента, выданы организацией, не имеющей статуса образовательной организации, утвержденной государственным органом управления образованием Китайской Народной Республики, в связи с чем представленные заявителем документы иностранных граждан о профессиональной квалификации и профессиональной подготовке не подпадают под положения Соглашения и должны проходить процедуру признания в Российской Федерации. Управление указало, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16.05.2011 № 373 федеральным органам
просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что суд не учел, что ответчик ООО «Центр помощи иностранным гражданам» занимался организацией проведения экзамена, а не проводил экзамен. Сертификат был выдан соответствующей организацией. Считает, что требования о признании недействительным сертификата подлежали рассмотрению в соответствии со ст. 218 КАС РФ, так как спора о праве нет. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что суд не учел, что ответчик ООО «Центр помощи иностранным гражданам» занимался организацией проведения экзамена, а не проводил экзамен. Сертификат был выдан соответствующей организацией. Считает, что требования о признании недействительным сертификата подлежали рассмотрению в соответствии со ст. 218 КАС РФ, так как спора о праве нет. В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина» просит решение суда отменить, указывая, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, т.к. оно подлежало
действующего законодательства и соответствующих нормативных правовых актов, регулирующих проведение комплексного экзамена. При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда о признании недействительными указанных в иске сертификатов и исключении их из Книги регистрации и выдачи иностранным гражданам сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, так как иное противоречило бы требованиям закона. Доводы жалобы ФГБОУ ВО «МГУ» о том, что требования о признании недействительными сертификатов не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку производны от требований о признании незаконными действий ответчиков по выдаче сертификатов, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ. Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «МГУ» о нарушении судом первой инстанции правил подсудности заявленных требований, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Заявленные истцом требования рассмотрены в соответствии с правилами подсудности, определенной статьями 28, 31 РФ, по месту нахождения одного из ответчиков – ЧУ «ЦОП», расположенного на
