Jager Way, Ste D, Rio Rancho, New Mexico,87144, USA (США)), общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (пр-кт Карла Маркса, д. 34А, офис 404, г. Омск, 644042, ОГРН 1155543031380), общества с ограниченной ответственностью «ВИТАМИН ПЛЮС» (пр-кт Карла Маркса, д. 34А, офис 404, г. Омск, 644042, ОГРН 1135543024539) к индивидуальному предпринимателю Шагизьяновой Юлии Александровне (Омская обл., ОГРНИП 321554300013050) о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 921233, и с приложенными к заявлению документами, УСТАНОВИЛ: иностранное лицо Proper Vit LLC, общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ » и общество с ограниченной ответственностью «ВИТАМИН ПЛЮС» обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шагизьяновой Юлии Александровне о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 921233. Исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по рассмотрению Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Алатауского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 10.09.2012 не располагает. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд усматривает наличие оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, исходя из нижеследующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования АО "ИФ Казахстана" ссылалось на договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" от 07.10.2005, заключенный между АО "ИФ Казахстана", ЗАО "Траст -Лес" и ООО "ИЕС-холдинг" (пункты 2.1., 4.1.), а также на договор № 19 о совместной
судамиСоединенных Штатов Америки, а основания для признания Российской Федерациейрешения государственного суда Соединенных Штатов Америки по делу онесостоятельности (банкротстве) на началах взаимности отсутствуют. Разрешая спор, суд констатировал, что доказательств соблюдения начал взаимности признания судебных актов о несостоятельности (банкротстве) на территории соответствующего иностранного государства, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, при этом отметив, что представленные заявителем примеры признания и приведения в исполнение на территории Соединенных Штатов Америки решений судов Российской Федерации по делам о взыскании задолженности, рассмотренным в общем порядке искового производства, не могут свидетельствовать о наличии начал взаимности применительно к абзацу второму пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ликвидационного траста . Доводы заявителя жалобы о наличии Соглашения о торговых отношениях между СССР и США, заключенного 01.06.1990 в Вашингтоне и ратифицированного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2982-1 от 12.06.1992, правомерно отклонены
недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Тот факт, что в данном случае заемщик получил заем на сумму 11 600 000 рублей, а должен был возвратить займодавцу 37 296 031 рубль, связан с условием договора займа о возврате денежных средств в рублях по курсу иностранной валюты, ибо, как указывалось выше, для предоставления займа Кузьмина Т.Н. обменивала имеющуюся у нее валюту на российские рубли. Участники сделки не могли предвидеть изменение курса валюты на момент исполнения заемщиком договора займа и при заключении договора займа на указанных условиях действовали на свой страх и риск. Довод заявителя жалобы о том, что полученные ООО «ЕвроТрастНедвижимость» денежные средства израсходованы на приобретение у АО «АК БАРС» права требования к ОАО «Траст 5», обладавшему признаками неплатежеспособности и находившемуся в тяжелом финансовом положении,
