Признание кредитного договора недействительным неплатежеспособный должник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В обоснование требования заявитель указал, что кредитный договор совершен между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника и является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность этого вывода, суды указали, что заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для признания кредитного договора недействительным, а именно не представил доказательств, подтверждающих осведомленность банка о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также того, что на момент заключения спорного договора должник являлся неплатежеспособным . Судами также не установлено наличия у кредитного договора признаков заинтересованности. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного

им действий по инвентаризации причинило заявителю какие-либо убытки. Относительно довода о неоспаривании сделки должника. Свои требования о признании договора ипотеки № 1/09 от 24.02.2009 г., заключенного между ООО «ПТК Комфорт-сервис» и ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПТК Комфорт-сервис» по кредитным договорам (далее по тексту – договор ипотеки) недействительным ООО «СМУ-5» в письме б/н от 25 января 2012 г. основывает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, и на специальных основаниях, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что основания для признания указанной сделки ипотеки недействительной отсутствуют в связи со следующим: На момент совершения сделки ОАО «Сбербанк России» не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности (П. 19 Постановления Пленума ВАС РФ

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, однако это не повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника. Также конкурсный управляющий заявление основывает на том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника, при этом обосновывает довод письмом Банка №11068 от 06.08.2009г. в адрес должника, в котором последний предупреждается об уплате задолженности по процентам, платам, текущей неустойки по кредитному договору №5762 в размере 457 788 руб. 85 коп. в срок до 12.08.2009г. В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным,

шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Согласно реестру требований кредиторов должника у последнего имеются кредиторы второй и третьей очереди. Таким образом, совершение спорных сделок, результатом которой является прекращение обязательств должника перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору на сумму 15 195 254 руб. 86 коп., привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по