Признание кредитного договора недействительным приговором суда о мошенничестве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применимы быть не могут. Указанные ФИО1 в настоящем исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, основания сводятся к признанию данного кредитного договора недействительным в порядке ст.ст. 178 -179 ГК РФ, как оспоримой сделки, поскольку, как указывает истец в иске, причиной для предъявления настоящего иска послужило введение ФИО1 ФИО2 в заблуждение и его обман при заключении указанного кредитного договора. В обоснование данного довода истцовая сторона ссылается на приговор Черкесского городского суда КЧР от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ. Согласно приговору Черкесского городского суда КЧР от 5 февраля 2020 года преступление ФИО2 по эпизоду мошенничества в отношении АО «Россельхозбанк» совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств АО

полагала, что банк не должен возвращать денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу решения суда. Указала, что при изменении предмета ипотеки был изменен только адрес приобретаемого жилого помещения, все условия кредитного договора остались неизменными. Полагала, что оснований для признания кредитного договора и договоров поручительства недействительными не имеется, поскольку залог недвижимости не влияет на объем обязательств поручителей. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, с исковыми требованиями не соглашалась, указывала, что поручители не являются сторонами кредитного договора. Приговором суда установлено, что ущерб был причинен ОАО «Сбербанко России». Полагала, что поручители имеют право на взыскание с ФИО2 денежных средств в регрессном порядке. Указала, что ФИО2 вину в совершении мошенничества не признавала и не признает, она действительно получила ипотечный кредит, два года выплачивала его, но в связи с тем, что потеряла работу, перестала погашать кредит. Ссылалась на то, что приговор обжалуется в надзорном порядке. Указала, что ФИО2 намерена устроиться на

происходило вынужденно, под влиянием недобросовестных действий иного лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, в связи с чем суд, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительными на основании ст.179 ГК РФ не имеется. В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз.4 ст.217 ГПК РФ) По смыслу закона, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского,

ОАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, договора уступки прав требования, встречному исковому заявлению ФИО3 к 000 "Саргас" к 000 "Кавказская пивная компания-СК", ОАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании недействительными договоров ипотеки и регистрационных записей, и к 000 "Саргас" о взыскании компенсации морального вреда. По исковым требованиям третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО11 к 000 "Саргас", 000 "Кавказская пивная компания-СК", ОАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании недействительными кредитных договоров, договора уступки прав требования, а так же судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по кассационным жалобам на указанное решение Пятигорского городского суда установлено, что оспариваемые договоры являютсязаконным,указанными решениями на недвижимое имущество обращено взыскания и установлена первоначальная продажная стоимость. В приведенных судебных актах достоверно установлено и утверждено, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с действующим законодательством. Основным и единственным доводом ФИО3 является ссылка на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. (оставленным без