найма жилого помещения и признание ордера недействительным по мотиву выдачи его на жилое помещение, право пользования которым принадлежит другому гражданину, влечет по смыслу ч. 4 ст. 38 Основ выселение лиц, вселившихся на основании такого ордера, с предоставлением им другого жилого помещения, соответствующего по размеру и благоустройству предоставленному по ордеру. При рассмотрении исковых требований гражданина или заявления прокурора о признании ордера недействительным суд обязан привлечь в качестве соответчиков исполком местного Совета или организацию, на которые должна быть возложена обязанность предоставить выселяемым другое жилое помещение. 5. Согласно ч. 2 ст. 24 Основ жилищного законодательства жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов в соответствии с ч. 2 ст. 4 тех же Основ, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшениижилищныхусловий работниками этих предприятий, учреждений,
к оценке имущества). Таким образом, жилищным законодательством предусмотрен заявительный характер учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Как было установлено, по состоянию на 01.12.2016 гражданин Ч. не обращался в администрацию с заявлением о признании его малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Поскольку установленный жилищным законодательством порядок постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не соблюден, следовательно, гражданин Ч. не мог быть включен в Список участников мероприятия, поскольку не соответствовал условию подпункта «г» пункта 2 Типового положения (в редакции от 26.09.2016). Установленные по настоящему делу обстоятельству свидетельствуют о том, что в нарушение указанных норм, администрацией в Список участников мероприятия включено лицо, не признанное в установленном порядке нуждающимся в улучшениижилищныхусловий , и впоследствии данному лицу на основании Списка участников мероприятия предоставлена социальная выплата на приобретение жилья гражданам, работающим в оленеводческих хозяйствах и проживающим в сельской местности, что повлекло за собой нарушение порядка
о банкротстве и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части привлечении Хамидуллиной М.Э. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом. В обоснование жалобы АО «Волгогазоаппарат» указывало, что 25.11.2017 должник стал обладать признаками неплатежеспособности, решение Хамидуллиной М.Э. о добровольной ликвидации должника в октябре 2019 года свидетельствует о попытках уйти от ответственности за неэффективное ведение хозяйственной деятельности созданного и управляемого ею юридического лица. Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего. Как указывалось выше, с 2013 года ООО «Завод газовой аппаратуры» (являлось поставщиком газовых и электрических плит в рамках, республиканской программы социального ипотечного кредитования «Социальная ипотека при президенте РТ» регулируемая Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан № 190 от 15.04.2005 «Об утверждении Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшениижилищныхусловий в системе социальной ипотеки в Республики Татарстан», № 366 от 02.08.2007 «О государственной поддержке развития жилищного строительства в РТ», и направлена на
в Волгоградской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.08.2014 № 16366/03. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным, нарушающим права и законные интересы управления. Суды указали следующее. Исходя из особенностей предмета контракта, а также системы построения Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее – код ОКПД), услуги по предмету контракта могут быть классифицированы по обеим позициям ОКПД: коду 75.12.13.170 и коду 70.1 – услуги по операциям с недвижимостью. Учитывая, что приобретение квартиры управлением осуществлялось в интересах конкретного лица – судьи, признанного нуждающимся в улучшениижилищныхусловий в установленном порядке, проведение открытого конкурса соответствовало положениям статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
бюджетам субъектов Российской Федерации, определяется, в том числе, по обеспечению жильем исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, инвалидов, участников Великой Отечественной войны. Таким образом, одним из оснований для предоставления мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем, является признание лица нуждающимся в улучшении жилищных условий . Судом установлено, что истец является инвалидом и участником Великой Отечественной войны, что подтверждается копиями соответствующих удостоверений. Кроме того, в собственности истца имеется квартира общей площадью 35,1 кв.м., в котором она проживает вместе со своей внучкой Б. В соответствии со ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, являются, в том числе, являющиеся нанимателями либо собственниками жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной
истец Честнова М.А. просила возложить обязанность по предоставлению ей субсидии на приобретение жилого помещения, на другого ответчика - Министерство финансов РМ. В судебном заседании истец Честнова М.А. и ее представитель Венчакова Т.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же, приведенные в исковом заявлении, обстоятельства. Представитель ответчика Гришин В.А., полномочия которого подтверждены доверенностью №148 от 08.02.2013 года, исковые требования не признал, считая, что для участия истца в федеральной целевой программе необходимо предварительное признание лица нуждающимся в улучшении жилищных условий . Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежат удовлетворению частично. Федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ № 858 от 03.12.2002 года в последующей редакции, предусмотрены ввод и приобретение жилья для граждан, проживающих в сельской местности, в том числе жилья для молодых семей и молодых специалистов. К данной федеральной целевой программе Постановлением Правительства РФ от 31.01.2009 года №83 (в редакции от
размере 30% от суммы субсидии, об этом подтвердил при допросе свидетель Р. однако его показания суд не принял во внимание и не дал им соответствующую оценку. Поскольку вина Слепцова И.С. в совершении указанного преступления не доказана, суд необоснованно взыскал с него сумму гражданского иска. Обязательным условием предоставление субсидии на улучшение жилищных условий является наличие собственных средств в размере не менее 30% расчетной стоимости строительство жилья, постоянное проживание в сельской местности и признание лица нуждающимся в улучшении жилищных условий . Все эти условия у Слепцова И.С. были. Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего Л. ни один раз не явился в судебное заседание, в связи, с чем они были лишены возможности задавать ему вопросы. Исходя из этих обстоятельств дела, адвокат Слепцов Е.И. также просит отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, гособвинитель, заместитель Верхоянского межрайонного прокурора А.
