Признание локального нормативного акта незаконным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Признавая увольнение ФИО1. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения ФИО1. Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами , непосредственно связанными с их

части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 43 224,5 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, и о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в части отказа в удовлетворении жалобы Общества в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 43 224, 5 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Определением от 06.06.2019 учитывая характер спора, взаимную связь дел по представленным доказательствам, поскольку оспариваются решения о привлечении страхователя к ответственности, вынесенные в результате проведения проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за 2015-2016 год, суд объединил дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Общество в обоснование своих требований указывает, что если работа физических лиц по занимаемой должности носит разъездной характер и это отражено в трудовом договоре, локальных нормативных актах , то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками таких категорий работников, не подлежат обложению

Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Тобольске и Тобольском районе Тюменской области о признании недействительными решений от 26.12.2014 № 082/011/892/48- 2014 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах» и от 26.12.2014 № 65 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, предусмотренных законодательством, а также из того, что в рассматриваемом случае локальными нормативными актами Общества принято решение о выплате компенсаций за питание в ближайших пунктах общественного питания (на основании данных ответственного лица) для создания благоприятных условий

апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Департамент настаивает на пропуске Учреждением процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании представления Департамента финансов недействительным. В отношении фактических обстоятельств дела, Департамент отмечает, что при проведении контрольных мероприятий руководствовался положениями федерального стандарта № 1235, которым предусмотрены контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, контрольных обмеров и др. Вопреки позиции суда, указывает, что выводы о нецелевом использовании средств субсидии сделаны на основании действующего законодательства и представленных к проверке документов, и не ограничены лишь анализом локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ. Финансовый орган полагает, что достаточно полно обосновал свою позицию с указанием нормативно-правовых актов , позволяющих отнести выполненные Учреждением спорные работы к работам капитального характера. Кроме того, ссылается на то, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 13.06.2023

как оператора персональных данных, поскольку возлагает на последнего обязанности, не предусмотренные законом. Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным Предписания № П-23-10/00261 от 05 октября 2011 г., суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 13 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 года № 687, обработка персональных данных без использования средств автоматизации, должна осуществляться таким образом, чтобы в отношении каждой категории персональных данных можно было определить места хранения персональных данных (материальных носителей) и установить перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ. При этом указанным Положением Правительства РФ не установлена для операторов персональных данных обязанность разработать и утвердить локальные акты, устанавливающие места хранения персональных данных (материальных носителей) и перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ. Указанный нормативный акт Правительства РФ предусматривает обеспечение принципа организации обработки персональных данных операторами, в соответствии с которым в любой

Судья Буряков В.Н. Дело № 33-20885/2021 50RS0020-01-2020-001323-92 № 2-622 Л/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ФГБУ ДДО «Непецино» о признании локального нормативного акта незаконным , УСТАНОВИЛА: ФИО обратился в суд с иском ФГБУ ДДО «Непецино» о признании локального нормативного акта незаконным. В суд от истца поступило заявление об отказе от искового заявления. Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принят отказ истца от иска. Производство по делу по иску ФИО к ФГБУ ДДО «Непецино» о признании локального нормативного акта незаконным прекращено судом. Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО обжалует его, просит

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Путиловой Н.А., при секретаре Гончаровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Ассоциации « Новокузнецкий хоккейный клуб «М.» о признании локального нормативного акта незаконным и выплате недополученной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к Ассоциации « Новокузнецкий хоккейный клуб «М.» о признании локального нормативного акта незаконным и выплате недополученной заработной платы. Просит суд признать незаконным приказ генерального директора ассоциации «НХК «М.» № «О вынужденном простое» (после исправления технической ошибки – приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №), взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 100907,3 руб., проценты в