Признание локального нормативного акта незаконным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Признавая увольнение Луконькиной СВ. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Луконькиной СВ. Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения Луконькиной СВ. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами , непосредственно связанными с

их производными от ее требований о признании незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы апелляционной жалобы Катасоновой И.В. о том, что при увольнении работодателем не учтено предшествующее ее отношение к работе и тяжесть совершенного ею проступка, отметив, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения ее с работы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права. Согласно части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты , содержащие нормы трудового права (далее

части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 43 224,5 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, и о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в части отказа в удовлетворении жалобы Общества в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 43 224, 5 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Определением от 06.06.2019 учитывая характер спора, взаимную связь дел по представленным доказательствам, поскольку оспариваются решения о привлечении страхователя к ответственности, вынесенные в результате проведения проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за 2015-2016 год, суд объединил дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Общество в обоснование своих требований указывает, что если работа физических лиц по занимаемой должности носит разъездной характер и это отражено в трудовом договоре, локальных нормативных актах , то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками таких категорий работников, не подлежат обложению

утвержденной схемы фактического расположения этих участков обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания пунктов 2.2, 3.2, 4.2 в части обязания общества представить указанные схемы по участкам магистральных газопроводов «Даги-Оха» (с 0 по 147 км.); «Даки-Ноглики-Катангли» (с 6 по 52 км.); «Мирозоево-Боатасино-Кадыланьи» (с 0 по 104 км.) не имеется. Относительно окраски знаков обозначения газопровода и их расположения, о чем указано в пунктах 1.2, 2.2, 3.2, 4.2 оспариваемого предписания, арбитражный суд приходит к следующему. Как указывалось выше, действительно ВРД 39-1.10-006-2000 является ведомственным локальным актом ОАО «Газпром», поэтому, не может распространять свое действие на ООО «РН-Сахалиморнефтегаз», в том числе и в части требований об окраске знаков обозначения трассы газопровода. Однако, указанные требования установлены также и иными нормативными актами . Так, в соответствии с пунктом 9.4 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Мингазпромом СССР 22.09.1988 линейная часть газопроводов должна быть обозначена столбиками

Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Тобольске и Тобольском районе Тюменской области о признании недействительными решений от 26.12.2014 № 082/011/892/48- 2014 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах» и от 26.12.2014 № 65 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, предусмотренных законодательством, а также из того, что в рассматриваемом случае локальными нормативными актами Общества принято решение о выплате компенсаций за питание в ближайших пунктах общественного питания (на основании данных ответственного лица) для создания благоприятных условий

апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Департамент настаивает на пропуске Учреждением процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании представления Департамента финансов недействительным. В отношении фактических обстоятельств дела, Департамент отмечает, что при проведении контрольных мероприятий руководствовался положениями федерального стандарта № 1235, которым предусмотрены контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, контрольных обмеров и др. Вопреки позиции суда, указывает, что выводы о нецелевом использовании средств субсидии сделаны на основании действующего законодательства и представленных к проверке документов, и не ограничены лишь анализом локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ. Финансовый орган полагает, что достаточно полно обосновал свою позицию с указанием нормативно-правовых актов , позволяющих отнести выполненные Учреждением спорные работы к работам капитального характера. Кроме того, ссылается на то, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 13.06.2023

как оператора персональных данных, поскольку возлагает на последнего обязанности, не предусмотренные законом. Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным Предписания № П-23-10/00261 от 05 октября 2011 г., суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 13 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 года № 687, обработка персональных данных без использования средств автоматизации, должна осуществляться таким образом, чтобы в отношении каждой категории персональных данных можно было определить места хранения персональных данных (материальных носителей) и установить перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ. При этом указанным Положением Правительства РФ не установлена для операторов персональных данных обязанность разработать и утвердить локальные акты, устанавливающие места хранения персональных данных (материальных носителей) и перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ. Указанный нормативный акт Правительства РФ предусматривает обеспечение принципа организации обработки персональных данных операторами, в соответствии с которым в любой

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Путиловой Н.А., при секретаре Гончаровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. дело по иску прокурора <адрес> в интересах Шубина А. С. к Ассоциации « Новокузнецкий хоккейный клуб «М.» о признании локального нормативного акта незаконным и выплате недополученной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Шубина А. С. к Ассоциации « Новокузнецкий хоккейный клуб «М.» о признании локального нормативного акта незаконным и выплате недополученной заработной платы. Просит суд признать незаконным приказ генерального директора ассоциации «НХК «М.» № «О вынужденном простое» (после исправления технической ошибки – приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №), взыскать с ответчика в пользу Шубина А.С. задолженность по заработной плате в размере 100907,3

 Судья Македонская В.Е. дело N 33-11194/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И., судей Чумак Г.Н., Ишенина Д.С., при секретаре Зуевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Хохлова С.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт органического синтеза им.И.Я.Постовского Уральского отделения Российской академии наук о признании локального нормативного акта незаконным , признании действующей карту аттестации, обязании работодателя не предпринимать действий по апелляционной жалобе Хохлова С.Л. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Хохлова С.Л., представителя ответчика Клушевского В.А., действующего на основании по доверенности от ( / / ), судебная коллегия установила: Хохлов С.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт органического синтеза им.И.Я.Постовского Уральского отделения Российской академии

Судья Буряков В.Н. Дело № 33-20885/2021 50RS0020-01-2020-001323-92 № 2-622 Л/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ФГБУ ДДО «Непецино» о признании локального нормативного акта незаконным , УСТАНОВИЛА: ФИО обратился в суд с иском ФГБУ ДДО «Непецино» о признании локального нормативного акта незаконным. В суд от истца поступило заявление об отказе от искового заявления. Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принят отказ истца от иска. Производство по делу по иску ФИО к ФГБУ ДДО «Непецино» о признании локального нормативного акта незаконным прекращено судом. Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО обжалует его, просит