по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования кредитора о признании недействительной регистрационной записи, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей положениями статей 20, 21, 21.1, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что КФХ ФИО1, исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке, имело непогашенную задолженность перед агрофирмой, которая включена в конкурсную массу агрофирмы; факт исключения должника из реестра нарушает интересы агрофирмы и ее кредиторов; членами КФХ ФИО1 являются третьи лица; у умершего главы КФХ имеется наследник, принявшийнаследство . Вышеизложенные выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах спора. По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции и округа, были предметом рассмотрения
недействительными. В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Учитывая, что споры по наследству, вопросы о недействительности ранее выданного свидетельства о праве на наследство не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в целях применения последствий недействительности, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии с положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (то
делам о наследовании», в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства. В соответствии с разъяснениями пунктов 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. На основании изложенных правовых норм, принимая во внимание, что срок для принятия наследства
требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции иск мотивирован тем, что после смерти ФИО3 (13.04.2002) открылось наследство в виде акций ПАО «Алроса». В связи с пропуском принятия наследства Истец обратилась в Мирнинский районный Республики Саха (Якутия) РФ с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство , дело № 2-765/2018. 28.08.2018г. Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Как указывает истец на момент смерти ФИО3 в 2002 году на счету владельца ценных бумаг находились акции ПАО «Алроса» в количестве 11000 штук. 25.08.2011 Федеральной службой по финансовым рынкам зарегистрирован выпуск и проспект акций ПАО «Алроса». Выпуску присвоен государственный номер 1-03040046-N. В результате чего, после конвертации акций количество акций ФИО3 выросло до 27000 штук.
делам о наследовании", в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства. В соответствии с разъяснениями пунктов 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Судом установлено, что ФИО7, действующая за себя, и, как законный представитель несовершеннолетних детей, -
Карикова В.А. 33-2308 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 апреля 2012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в состав председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Кузиной Т.А. При секретаре Воробьевой Н.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по частной жалобе ФИО1 На определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2012года Которым, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признание наследника принявшим наследство , оставлено без рассмотрения. У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с требованиями о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признание наследника принявшим наследство в рамках особого производства. Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2012года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основанию ч.3 ст.263 ГПК РФ наличия спора о праве. В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Дело № 2- 390/2018 11 июля 2018 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В. при секретаре Тарабановской Т.А., с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, 11 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в состав наследства, признание наследника принявшим наследство , УСТАНОВИЛ: Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в состав наследства, признание наследника принявшим наследство. Указав в обоснование иска, что истица ФИО2 (ФИО4) является дочерью ФИО5 ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ - умер. После смерти наследодателя открылось наследство в виде земельного участка, площадью 950 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Автотранспортник», участок № 220. Указанный
