вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо судебного решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера; 9) исключен. - Федеральный закон от 15.12.2001 N 169-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 9) вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным; 10) смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим; 11) отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда, а также если судья оказывается состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки , внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда; (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 274-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 12) утратил силу. - Федеральный закон от 05.04.2005 N 33-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 13)
лет, предшествующих представлению этого плана. Из материалов дела следует, что сумма непогашенной кредиторской задолженности по денежным обязательствам, которая признается Хамидуллиной Е.С. по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом, составляет 1 737 201 руб. 66 коп. В подтверждение кредиторской задолженности в указанном размере заявителем представлены кредитные договоры, договоры займа, справки о задолженности и иные документы. Из описи имущества гражданина, справок государственных регистрирующих органов усматривается, что у должника имеются жилой дом, площадью 36,2 кв.м., являющийся единственным пригодным для проживания жилым помещением, и земельный участок, площадью 4 870 кв.м. Согласно справке ФНС России должник не является индивидуальным предпринимателем. Из письменных пояснений должника от 18.11.2021 следует, что просроченная кредитная задолженность образовалась в 2018 году, в связи с увольнением и необходимостью ухаживать за недееспособнойбабушкой , 1936 года рождения, являющейся инвалидом 1 группы. Должник являлась опекуном над недееспособной Черновой П.Т. с 30.05.2008 по 30.06.2019. В настоящее время Хамидуллина Е.С. не работает, находится в
случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, Рогоза М.М. в браке не состоит (брак от 28.08.2009 прекращен 12.10.2018), имеет несовершеннолетнего ребенка 14.09.2009 года рождения, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. В заявлении, приложенном к нему списке кредиторов Рогоза М.М. указала на наличие у нее задолженности по кредитным договорам перед ПАО «Восточный экспресс Банк», АО «Коммерческий банк «Пойдем!», ООО «АктивБизнесКоллекшн», ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», ИП Зисман Ю.В. в общем размере 1 152 362 руб. 84 коп. В описи имущества Рогоза М.М. указала на наличие доли в размере 1/4 в праве общей долей собственности на квартиру по адресу регистрации. Как указано Рогозой М.М., она не трудоустроена, осуществляет уход за недееспособнойбабушкой , доходов недостаточно для осуществления расчетов
сохранения оставшегося имущества. Истец Фаттахова Э.Ж. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в заявлениях ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Фаттаховой Э.Ж. – Сулейманов А.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что Фаттахова Э.Ж. фактически приняла наследство, представлены суду доказательства несения истцом расходов по восстановлению дома после пожара. Считает, что необходимо было приостановить производство по делу до момента разрешения заявления о признаниинедееспособнойбабушки наследодателя Багаутдиновой Н.А., которая находится в очередности наследников ранее чем истцы. В судебном заседании истец Шакамалова З.Р. пояснила, что ФИО1 был единственным сыном Багаутдинова М.Р., мать у ФИО1 – ФИО2 в свое время была лишена родительских прав в отношении сына. Багаутдинов М.Р. является ее родным братом, поэтому она по отношению к ФИО1 является тетей, а он ей племянником. Бабушка ФИО1 – Багаутдинова Н.А. является <данные изъяты>, она совместно с другой дочерью ФИО3 ухаживают
в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Захаровой С.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по частной жалобе Селезнева П.М. на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 февраля 2012 года, которым Селезневу П.М. возращено заявление о признании недееспособной Светикову Л.А., у с т а н о в и л а: Селезнев П.М. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной бабушку Светикову Л.А. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 февраля 2012 года заявление Селезневу П.М. возвращено. В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, указывая на то, что судьей неправильно была истолкована ч.2 ст.281 ГПК РФ. Данная норма предусматривает, что дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников. Он является членом семьи Светиковой Л.А., а также единственным близким
50RS0029-01-2021-001544-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск, Московская область 18 августа 2021 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Кузнецовым М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябцевой В. А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. об отказе в принятии заявления о признании гражданина недееспособным, установил: Рябцева В.А. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной бабушку заявителя Елисееву Н.Д. <данные изъяты> года рождения. Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. в принятии к производству вышеуказанного заявления было отказано в связи с тем, что такое заявление подано лицом, которому законом не предоставлено право на обращение с таким заявлением в отношении Елисеевой Н.Д., т.е. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель подала частную жалобу, в которой полагает,
