защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что признание недействительным договора поставки , не оказало влияние на законность решения от 23.03.2012, которое было основано на факте передачи истцом и принятии обществом товара. Кроме того, суд учел, что ссылка заявителя на признание недействительным договора поставки является новым доказательствам по заявленному обществом при рассмотрении спора основанию для признания сделки поставки недействительной. Доводы заявителя по существу сводятся к обоснованию отсутствия надлежащего подтверждения цены поставки в товарно-транспортных накладных, что не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход
его недействительности. указанной части договор поставки и универсальные передаточные акты признаны недействительными, а в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить в части отказа во включении требований ООО «Фазура» в реестр требований кредиторов должника и в части признания недействительными договора поставки от 06.04.2018 и универсальных передаточных документов № 97, 98, 99 и 103, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не
№ 995/17/СГК и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора поставки от 05.10.2017 № 996/17/ПС и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТФМ-Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Атлант», акционерного общества «Титан», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора поставки от 02.10.2017 № 995/17/СГК, заключенного между компанией и обществом, применены последствия недействительности названного договора в виде обязания общества возвратить компании в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу 598 железнодорожных вагонов-цистерн, переданных по указанному договору, с оригиналами технического паспорта по форме ВУ-4 на каждый железнодорожный вагон-цистерну, компании – возвратить обществу стоимость 598 железнодорожных вагонов-цистерн, переданных по договору в сумме 811 486 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней с
18.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу № А53-38108/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее ? должник, кооператив), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника завод обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 704 670 рублей 51 копейки как обеспеченной залогом имущества должника. Конкурсный управляющий должником обратился со встречным заявлением о признании недействительными договоров поставки от 01.04.2019 № СЗЛ/2019/1/СЕМ и от 23.04.2019 № СЗЛ/2019/41, заключенных должником (покупателем) и заводом (поставщиком), а также договоров залога от 01.04.2019 № СЗЛ/2019/22-3 и от 23.04.2019 № СЗЛ/2019/28-3, заключенных в обеспечение обязательств должника по договорам поставки, и о применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования завода в размере 18 951 726 рублей 78 копеек; признаны недействительными договоры
в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Предметом настоящего обособленного спора является признание недействительным договора поставки №148/17 от 03.07.2017, заключенного между АО «НФТ» и ООО «НФТ». АО «Трубодеталь» участником данного договора не является. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вынесенный по результатам настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «Трубодеталь», в материалы не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения АО «Трубодеталь» к участию в рассматриваемом обособленном споре не имеется. Доводы ООО «НФТ» о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте
Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Применительно к существу заявленных требований истец указывает, что заявленные в рамках настоящего дела требования были направлены на признание недействительным договора поставки №1-213/19В от 15.07.2019, заключенного с использованием расчетных документов - счета на оплату № Б1358 от 15.07.2019 и платежного поручения №72 от 15.07.2019, иск подан по основаниям, предусмотренным абз. 3 п.2 ст. 179 ГК РФ. Обманом, по мнению ООО «Вертикаль», является информация о том, что поставщик-продавец – ООО «МеталлургГрупп» осуществляет продажу товара, изготовленного на заводе в пгт.Ревякино, осуществляет отгрузку товара со склада завода и получает оплату на счет №<***> в АО «Альфа-банк». При этом
также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 31.05.2021. Таким образом, предметом рассмотрения суда по настоящему делу являлись уточненные требования истца о признании договора поставки №1-213/19В от 15.07.2019, заключенного между ООО «Металлург Групп» и ООО «Вертикаль», счета на оплату № Б1358 от 15.07.2019 и платежного поручения № 72 от 15 июля 2019 года единой взаимосвязанной недействительной сделкой (ничтожной). При этом апелляционный суд учитывает пояснения истца о том, что сформулированные таким образом требования были направлены на признание недействительным договора поставки №1-213/19В от 15.07.2019, заключенного с использованием расчетных документов - счета на оплату №Б1358 от 15.07.2019 и платежного поручения №72 от 15.07.2019, иск подан по основаниям, предусмотренным абз. 3 п.2 ст. 179 ГК РФ. Также истец в приведенном уточнении от 25.01.2021 исходил из возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда. При принятии обжалуемого решения по делу Арбитражный суд Липецкой области исходил из того, что уточненные требования истца, в том числе о применении
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3). Признание недействительным договора поставки влечет применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение. В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. С доводом ответчика о том, что требования истца уже ранее были предметом рассмотрения в арбитражном суде, суд не соглашается, поскольку при обращении в арбитражный суд ФИО1 избирала иной способ защиты права- пересмотр решения
В связи с этим образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ «Банкир» за указанное время в размере /_______/. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором увеличил размер взыскиваемой задолженности. Просил взыскать с ФИО6 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за время с 01.01.2008г. по 01.12. 2009г. в размере /_______/. Ответчик обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Банкир» о признании недействительным договора поставки продукции /_______/ от 14.07.2008г., заключенного между ТСЖ «Банкир» и ООО «И.», договора подряда от 01.08.2008г., заключенного между ТСЖ «Банкир» и ООО «А.». Свои требования мотивировал тем, что указанные договоры подписаны не ФИО1, а неизвестным лицом. Определениями мирового судьи от 16.06.2010г. иск принят как встречный к первоначальным требованиям, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска. В ходе производства по делу ТСЖ «Банкир» просило взыскать с ФИО6 в пользу ТСЖ «Банкир в
Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года и гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» о взыскании задолженности и договорной неустойки, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о признаниинедействительнымдоговорапоставки с отсрочкой платежа, акта сверки взаимных расчетов, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 09 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании прав по доверенности № <.......> года, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, оставить судебное постановление суда
