Признание недействительным фальсифицированного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банковских счетов в июне 2020 года обществу открыты расчетные счета в иных различных банках, в том числе 29.06.2020 - в ПАО «УБРиР» (ответчик) открыт расчетный счет № <***>. Обращаясь в суд с иском о признании договора банковского счета недействительным, истец ООО «Микромир» указал на то, что истец не обращался в ПАО «УБРиР» с заявлением об открытии расчетного счета № <***>, документы для открытия счета, поручения на совершение по нему операций в банк не предоставлялл, руководитель истца банк не посещал, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета, не подписывал, документы общества банку не передавал; указанный расчетный счет открыт неизвестными лицами, помимо воли ООО «Микромир» и его руководителя, с использованием фальсифицированных документов, для заключения договора банковского счета мог быть использован фальсифицированный паспорт, часть паспортных данных которого соответствовала паспортным данным руководителя общества ФИО2 Истец указал на то, что представленный неустановленными лицами в ПАО «УБРиР» паспорт не соответствует оригинальному паспорту ФИО2

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, к администрации города Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью «Билан», к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная мастерская», к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНС»: - о признании распоряжения заместителя главы города руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО8 от 07.10.2010 № 4875-недв недействительным в полном объеме, как основанного на доказательствах, фальсифицированных ООО «ВИНС», ООО «Билан», ООО «Ремонтно-строительная мастерская», об их правах на земельный участок по адресу: <...>, и об обязании департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярск отменить распоряжение от 07.10.2010 № 4875-недв; - о признании недействительным(и) договора (ов) купли-продажи земельного участка, общей площадью 50 342 кв.м. с кадастровым номером 24:50:01 00 429:29 по адресу: <...> в общую долевую собственность ООО «ВИНС», ООО «Билан», ООО «Ремонтно-строительная мастерская» и прекратить право собственности за вышеуказанными юридическими лицами с последующим внесением записи

с ограниченной ответственностью «Легко» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным платежа по договору от 16.06.2017 № 1-117/1606, заключенному между ООО «Легко» и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) в размере 60 550 руб. и применении последствий недействительности сделки. Определением от 18.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Конкурсный управляющий должника ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 18.05.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в Решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу № 2-3596/18, установлено что ООО «Легко» предоставило фальсифицированные договора в адрес АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» в количестве 11 496 Договоров ОПС на общую сумму авансовых платежей

руб. задолженности по договору об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой № 8Г-К от 01.01.2020. Определением от 10.02.2021 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" о признании договора об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой № 8Г-К от 01.01.2020 недействительным. Решением от 24.03.2021 первоначальные требования удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения. Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 270 АПК РФ просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом акты выполненных работ являются сфальсифицированными. Суд не принял меры для проверки фальсифицированных документов. По мнению заявителя договор №8Г-К от 01.01.2020 является кабальной сделкой, заключенной на заведомо крайне невыгодных условиях для ООО "Санданс Рус" с целью вывода денежных средств из оборота ООО "Санданс Рус" в корыстных целях ФИО3, ФИО4

участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Колхоз им. Насрутдинова» (далее – общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан о признании недействительным учредительного договора от 30.03.2006 и незаконной государственной регистрации общества от 22.05.2006 в налоговом органе. Решением от 24.09.2019 производство по делу в части требований ФИО1 и ФИО3 прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истцы считают, что более половины подписей и рукописных записей учредителей в договоре от 30.03.2006 фальсифицированы , что подтверждается справкой эксперта ЭКЦ МВД Республики Дагестан № 540/2 от 20.11.2008. В письменных возражениях и дополнении к ним конкурсный управляющий общества – ФИО7 просил решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы.

установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доверенности недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (доверителем) на имя ФИО4 (доверенное лицо) якобы выдана доверенность, из которой следует, что доверитель передает доверенному лицу полномочия быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МФЦ, офисах «Мои документы». ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. составил и подписал договоры купли-продажи, акты приема-передачи в отношении принадлежащих ФИО3 жилого дома, общей площадью 355,8 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1306 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>-А, а также в отношении принадлежащих ФИО3 жилого дома, общей площадью 305,2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>Б и 80, кроме того, Б.В.В. составил расписки о получении денежных средств и расписался в них за ФИО3 В фальсифицированных договорах купли-продажи ФИО3 выступала в качестве продавца, а Б.В.В. - покупателя.

является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, независимо от признания ее таковой, и не влечет юридических последствий. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации). Поскольку ФИО2 не предоставлялось спорное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец полагает, что она не имела права на его приватизацию. Истец считает, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор передачи квартиры в собственность (в порядке приватизации) являются недействительными сделками в силу ст. 168 ГК РФ независимо от признания их таковыми. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем). Истец считает, что спорное жилое помещение выбыло из жилищного фонда городского округа Самара незаконным путем на основании фальсифицированного договора социального найма, заключенного с ФИО2, то есть помимо воли собственника. ФИО3

<ФИО>7 подтвержден свидетельством о рождении <ФИО>3, решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по заявлению <ФИО>3 о внесении изменений в запись акта гражданского состояния. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для признания свидетельства о праве на наследство недействительным, а именно вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены обстоятельства того, что <ФИО>3 или неустановленными лицами совершена подделка записи в книге актовых записей за 1956 год с целью получения документов о родстве с <ФИО>7, то есть свидетельство о рождении фальсифицировано. Удовлетворяя встречные исковые требования <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>5 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что <ФИО>3, как наследник умершего, правомерно обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, так как лишена возможности зарегистрировать право собственности

шестьсот сорок) рублей 89 копеек. Ответчик Г. иск не признала, обратилась со встречными требованиями о признании кредитного договора ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 168 ГК РФ, о признании договора поручительства № /2 от 02.07.2004г. недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделок. Г., не отрицая, что она заключила вышеназванный договор поручительства, указала, что после получения ею извещения из Банка от 13.09.2005 г. о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору №, а в декабре 2005 г. искового заявления о взыскании с нее как с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 583 407 руб. 84 коп., ей стало известно, что Б. предъявил при заключении кредитного договора заведомо фальсифицированные документы. 24.10.2005 года она подала заявление в УВД № 1 ЦАО г. Омска о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. По результатам проверки установлено, что фальсифицированы отметка о регистрации