предпринимателем упрощенной системы налогообложения после утраты им права на применение упрощенной системы налогообложения. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что спорная задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафу доначислена после периода, на который распространялось действие спорных норм о признаниинедоимкибезнадежной к взысканию, ее взыскание стало возможным после 01.01.2015. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что спорная задолженность не могла быть признана безнадежной, поскольку она не соответствовала формальным критериям, необходимым для применения положений статьи 12
фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, , увеличенное в 12 раз. По мнению судов, из вышеизложенного следует, что признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, исчисленная исключительно в порядке и размере, определенных в части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ. Соответственно, списание задолженности, начисленной в ином порядке, законом не предусмотрено. Поскольку в рассматриваемом случае размер числящейся за предпринимателем недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассчитан в соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 14 Закона № 212-ФЗ (исходя из однократного размера установленного минимального размера оплаты труда), суды пришли к выводу о том, что данная задолженность не подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию. Между тем судами не учтено следующее. Статьей 11 Закона № 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки (пени, штрафов)
716 595 рублей НДС. Полагая, что задолженность, доначисленная по решению налогового органа от 04.04.2016 № 8, подлежит признанию безнадежной к взысканию в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ), предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о списании спорной задолженности. Письмом от 04.07.2018 № 09-11/07004 инспекция отказала в признаниинедоимки по налогам, пеням и штрафам безнадежной и подлежащей списанию, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, статьи 12 Закона № 436-ФЗ, пришел к выводу о невозможности признания задолженности по решению инспекции от 04.04.2016 № 8 подлежащей списанию, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что задолженность предпринимателя по налогам, пеням и штрафам выявлена и
3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5). К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признаниянедоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 1 стати 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам
платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об утрате налоговым органом права на принудительное и судебное взыскание спорных налогов, пени и штрафов с налогоплательщика, что влечет признание недоимки безнадежной к взысканию, в связи с чем, удовлетворил заявленные обществом требования. Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И
№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, исходили из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания спорной задолженности, пени и штрафа в судебном порядке, а также пропущен срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения от 18.01.2016 № 27 о взыскании налогов, пени, санкции за счет имущества должника, что влечет признание недоимки безнадежной к взысканию. Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Статьей 59 НК РФ в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5). Согласно подпункту 4
задолженность по штрафам в сумме 235008,2 руб., образовались за индивидуальным предпринимателем по состоянию до 01.01.2015, а также задолженность по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1699,29 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 56,17 руб., числилась за должником по сроку уплаты 01.01.2017, соответственно, указанные суммы подлежат признанию безнадежными ко взысканию и списанию. Согласно статьям 11 и 12 Закона №436-Ф3, а также статьи 59 НК РФ, признание недоимки безнадежной означает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога, пени, штрафов, утрату уполномоченным органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов в принудительном порядке. Статьями 11-12 Федерального закона №436-ФЗ не предусмотрен срок, в течение которого налоговый орган принимает решение о списании задолженности, признанной безнадежной. Вместе с тем, необоснованное длительное непринятие такого решения в отношении задолженности гражданина, признанного банкротом, может повлечь нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ч. 4 ст. 1 ГК РФ, в связи с чем
делу в удовлетворении требований отказано. Решение суда первой инстанции обжалуется Муниципальным предприятием «Телерадиокомпания «Заречный» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, считая, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд при применении статьи 59 Налогового кодекса РФ должен был расценить пропуск налоговым органом срока взыскания санкции в судебном порядке как причину юридического характера, влекущую признание недоимки безнадежной , и сделать вывод об утрате налоговым органом права взыскания налоговой санкции. Кроме того, заявитель полагает, что при разрешении спора суд должен был учесть положения пункта 5.1 Регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный
от 28.12.2017 №436-ФЗ. Непринятие ФНС решения о списании задолженности по страховым взносам и пеням во исполнение положений вышеуказанного Федерального закона, которое уполномоченный орган должен принять самостоятельно, без участия плательщика страховых взносов, не может быть принято в качестве основания для ее включения в реестр, поскольку неприменение налоговой амнистии нарушает права и законные интересы не только должника, но е его кредиторов. Согласно статьям 11 и 12 Закона N 436-ФЗ, а также статьи 59 НК РФ, признание недоимки безнадежной означает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога, пени, штрафов, утрату уполномоченным органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов в принудительном порядке. Под действие указанных положений не подпадают иные налоговые обязательства налогоплательщиков, но в рассматриваемом случае применение норм материального права к обязательствам ФИО1 по уплате страховых взносов, относимых к периоду действия налоговой амнистии, соответствует категории платежей, периодам возникновения, субъекту обязательства. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии
