сыну ФИО2 жилое помещение площадью не менее 29 кв. м. При вынесении указанного решения, суд, руководствуясь жилищным законодательством, пришел к выводу о том, что поскольку жилое помещение, в котором проживала семья Заякиной ВВ. было снесено, ее семье должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение; обязанность по предоставлению возлагается на организацию, которой принадлежал дом, в котором данное жилое помещение располагалось; предоставляемое в связи с выселением по основаниям, предусмотренным в связи со сносом дома и с признаниемнепригодным для проживания, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Указанное отображено в мотивировочной части судебного решения При разрешении спора суд учел, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не могут предоставить ФИО1. и ее сыну ФИО2, жилое помещение по договору социального найма и возложил на акционерное общество обязанность предоставить семье ФИО1. (с учетом того, что истцы не по своей вине не
ему законодателем полномочий, являются несостоятельными. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г., № 6, «Российской газете» 10 февраля 2006 г. Разделом IV Положения определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. Пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией. Так, по результатам работы комиссия согласно абзацу третьему пункта 47 Положения принимает решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием). Оспариваемые положения нормативного правового акта касаются проведения,
сфере, издает постановления, устанавливающие в том числе нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение ЖК РФ, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. Статья 12 ЖК РФ содержит перечень полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, среди которых: определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания; установление правил пользования жилыми помещениями; определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений. В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. С учетом приведенных законоположений вывод суда о принятии оспоренного в части Положения в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации, обоснован. Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для
суд Сахалинской области с заявлением к должностному лицу- заместителю председателя Комиссии по периодическим проверкам УМВД России по Сахалинской области ФИО1 (далее – должностное лицо) о признании незаконными действий по вынесению предупреждения от 21.05.2013 №69/19. В обоснование заявленных требований общество указало, что 21.05.2013 должностным лицом было вынесено предупреждение в отношении руководителя ООО АО «Русич-С» о наложении административного штрафа, предусмотренной ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушения( далее- КоАП РФ). Основанием для вынесения данного предупреждения послужило признание непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, работника общества ФИО4 по результатам повторной периодической проверки. Порядок и сроки проведения периодических проверок регламентирован приказом МВД РФ от 29.06.2012 №647, утвердившим Положение о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Согласно п. 35.5 указанного выше Положения,
рассмотрении дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вопреки приведенной процессуальной нормы доказательств выявления недостатков, препятствующих нормальному функционирования узлов учета тепловой энергии, либо позволяющих сделать вывод о некорректности определения приборами учета объема тепловой энергии со стороны истца не представлено. Само по себе неучастие сетевой организации в процедуре допуска узла учета в эксплуатацию, не влечет его признание непригодным к расчету. Из пояснений истца и представленных им документов в полной мере следует, что все составляющие узла учета тепловой энергии на РК-2 проходят периодическую поверку. На период отопительного сезона 2017-208 года поверка узла учета тепловой энергии на РК-2 была осуществлена в рамках договора с федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» (далее – Учреждение). Учреждение признало все приборы, уставленные на источнике теплоты РК-2 исправными. Согласно техническим требованиям узел
иска отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие контрольных пломб и знаков визуального контроля на системе учета и цепях учета, а также наличие признаков вмешательства в систему учета (нарушение изоляции кабельных линий, наличие свободного доступа к токоведущим частям коммутационного шкафа) влечет за собой признание непригодным к коммерческим расчетам прибора учета, установленного после коммутационного шкафа. За январь 2017 года согласно интегральному акту прибором учета № 011070072002225 зафиксирована передача электроэнергии в сеть истца в объеме 42 960 кВтч. Объем потребления по договору № 885252 за указанный месяц оставил 14 596 кВтч (учетные показания, снятые при проверке 03.02.2017). Таким образом, объем недоучтенной энергии составил 28 364 кВтч. За февраль 2017 года согласно интегральному акту прибором учета зафиксирована передача электроэнергии в сети истца
Учебно-консультационного центра по русскому языку филологического факультета Томского государственного университета. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части высказывания «Новый дом, построенный компанией «Програнд», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих признание дома непригодным для проживания в соответствии с установленным порядком. Из содержания требования прокуратуры Рудничного района г. Кемерово от 27 марта 2017 года № 2-26в-2017 в адрес ООО «УК «Регион 42» о предоставлении информации и копий документов следует, что признание непригодным для проживания жилого дома состоялось, и у автора статьи отсутствовали основания в этом сомневаться. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда. В спорной статье содержится информация о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Из содержания информации можно сделать вывод о недобросовестном поведении истца при осуществлении производственно – хозяйственной деятельности, выразившемся в строительстве объекта с существенными недостатками, повлекшими аварийное состояние всего дома, и угрозу для проживающих в нем жителей. Таким образом,
13 Закона № 102-ФЗ предусматривает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Таким образом, истечение межповерочного интервала измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса, также влечет за собой признание непригодным ИПУ к расчетам и применение расчетного способа определения размера платы за коммунальную услугу. Согласно подпункту ж пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих
муж ФИО5, сын ФИО7, дочь ФИО4 и внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Постановлением главы городского округа МО «Гусевский городской округ» Калининградской области № 1780 от 29 декабря 2008 года многоквартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Признание непригодным для проживания жилого дома влечет признание непригодным для проживания каждого жилого помещения в таком доме. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилой <адрес> в настоящее время фактически полностью расселен (за исключением семьи ответчиков). Семья Ф-вых не признана нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиками. Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения,
