656 рублей 62 копеек неустойки, начисленной за просрочку передачи обществом (застройщиком) квартиры, и 30 000 рублей морального вреда. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2014, в удовлетворении заявления отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить в части признаниянеустойки текущим платежом, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
не содержащего данных условий. В представленном договоре займа отсутствует ссылка на порядок и/или наличие соглашения о признании совместного долга, как и условия о невозврате части полученных средств. После подписания договора займа от 06.03.2018 ни одна из сторон не оспаривала его условий, в дело не представлено доказательств (в том числе переписки), что условия договора займа не отражают/не предусматривают условий, из которых стороны исходили ранее при подписании соглашения о признании взаимного долга. Установив, что ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности, суды отклонили доводы компании о применении статьи 333 ГК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
др.)); 3) заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ в части установления правового режима имущества, признание недействительным в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса РФ заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим имущества супругов; 4) раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика, или определение и выдел из него доли; 5) изменение паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика и (или) возникновение обстоятельств, способствующих повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору; 6) получение от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом); 7) принятие заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности или подача заемщиком в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Аналогичные требования о взыскании неустойки за каждый факт неисполнения обязательства установлены пунктом 4.2 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы
правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном
ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, снизив размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. Истцом оспариваются выводы суда в части, по его мнению, недостаточного снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского
Возражая на несоразмерность начисленной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, ответчик, в суде первой инстанции, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, сослался на ее несоразмерность, необходимость снижения на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Конституционный Суд Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 названной статьи). Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом
с поставщика до фактического исполнения обязательства. Ответчиком до настоящего времени товар не поставлен, ООО «Тагульское» обоснованно начислена неустойка 1 841 348,34 руб. за просрочку поставки товара на сумму 3 892 914,05 руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными в предъявленном истцом размере, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 700 000 рублей. Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца предъявленную истцом неустойку, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то,
существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда. На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 52 926,99 руб., в том числе основной долг по договору 47 426,99 руб., проценты за нарушение обязательства по возврату займа 5 000 руб., штраф 500 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда. На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 163 868 руб., в том числе основной долг по договору 158 368 руб., проценты за нарушение обязательства по возврату займа 5 000 руб., штраф 500 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда. На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 55 069,40 руб., в том числе основной долг по договору 49 569,40 руб., проценты за нарушение обязательства по возврату займа 5 000 руб., штраф 500 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда. На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 31 121,48 руб., в том числе основной долг по договору 25 621,48 руб., проценты за нарушение обязательства по возврату займа 5 000 руб., штраф 500 руб. Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься
