Признание незаконным постановления правительства рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ от 23 октября 2002 г. N ГКПИ 02-1146 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д., при секретаре Савченко Д.В., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жигай А.Н., Галькевич А.И., Марченко Н.И., Буцукиной В.А., Клеутиной В.В., Митрикова В.Ф. и других о признании незаконным Постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части исключения населенных пунктов Климовского района Брянской области: Могилевцы, Гетманская Буда, Фоевичи, Бугровка, Чуровичи, Вознесенск, Старый Ропск, Вишневый, Дохновы, Быстра, Истопки, Шамовка, Забрама, Красный Бор, Луговой, Шумиловка, Плавна, Курозново, Сушаны, Красные Ляды, Чернооково, Михайловка, Крушинник, Ягодное, Скачек, Бровничи, Петровский, Засновье, Кирилловка, Березовка, Бабки, Бурный, Петрова Гута, Уборки, Красный

ВКПИ04-41 Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в лице председательствующего по делу - судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., при судебном секретаре старшем лейтенанте юстиции У., с участием представителей ответчиков от Правительства РФ и от Министра обороны РФ майора С. и М., а также с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции К., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по жалобе капитана 2-го ранга А. о признании незаконными Постановления Правительства РФ от 4 января 2002 года N 4 "Об установлении военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за командование (руководство) воинскими подразделениями и воинскими частями" и Приказа Министра обороны РФ от 24 января 2002 года N 33 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", в их части, противоречащей Указу Президента РФ от 29 декабря 2001 г. N 1509 "О дополнительных мерах по материальному стимулированию некоторых категорий

г. N 126 "О введении норматива отчислений" в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2000 г. N 380 и в целях обеспечения финансирования региональных органов службы государственного надзора за связью в Российской Федерации" введен норматив отчислений в размере 0,30% от доходов, полученных организациями, независимо от организационно - правовой формы, от предоставления услуг связи и информатизации. ОАО "Уральская кузница" обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконными пунктов 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2000 г. N 380 "О реорганизации системы государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации", сославшись на то, что указанным Постановлением Правительства РФ установлен налог на определенный вид деятельности, что не допускается действующим законодательством. И, кроме того, частичное финансирование государственного надзорного органа за счет проверяемых организаций ставит эти органы в зависимое положение от контролируемых организаций. Государственное производственное объединение "Воткинский завод" обратилось в Верховный Суд РФ с

участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В силу ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2003 года, решение суда о признании нормативного правового акта либо отдельной его части незаконными (недействительными) влечет признание этого акта или его части не действующими с момента вступления в законную силу решения суда. Как видно из материалов дела, определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 декабря 2001 года отменено решение Верховного Суда РФ и вынесено новое решение о признании недействительным (незаконным) абзаца 2 пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года N 1141 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2000 года N 999), однако время, с которого правовой акт признан недействующим, не указано. Проверив материалы дела, Кассационная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление о разъяснении кассационного определения, указав, что абзац 2 пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства

незаконным решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 13.04.2016 № ДГИ-П-128/16 и признании незаконным отказа департамента, оформленного письмами от 25.11.2016 № ДГИ-1-99209/16-1, от 19.01.2017 № ДГИ-1-113421/16-1, и от 02.06.2017 № ДГИ-1-36150/17-1. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «МАЙпринт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 198, 201 АПК РФ, постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда,

с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Красное знамя" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недостоверным, как не соответствующего требованиям Земельного кодекса РФ, результата кадастровой оценки земель кадастрового квартала 62:29:0150005 в части установления среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 62:29:0150005 для 9-го вида разрешенного использования в размере 1429,07 руб. за 1 кв. м., а также о признании незаконными постановления Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, действия УФРС по Рязанской области, заключающиеся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка 62:29:015005:12 2272734,03 руб., обяза- нии ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с чем исключить из государственного кадастра недвижимости не- достоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка 62:29:015005:12 2272734,03 руб. В судебном заседании 07.12.2011 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недостоверным отчет ООО "АварКом" №

ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Красное знамя" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с за- явлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недостоверным, как не соответствующего требованиям Земельного кодекса РФ, результата кадастровой оценки земель кадастрового квартала 62:29:0150005 в части установления среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 62:29:0150005 для 9-го вида разрешенного использования в размере 1429,07 руб. за 1 кв. м., а также о признании незаконными постановления Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, действия УФРС по Рязанской области, заключающиеся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка 62:29:015005:12 2272734,03 руб., обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с чем исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка 62:29:015005:12 2272734,03 руб. В судебном заседании 07.12.2011 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недостоверным отчет ООО "АварКом" № 2118-1/2008 в

с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Красное знамя" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недостоверным, как не соответствующего требованиям Земельного кодекса РФ, результата кадастровой оценки земель кадастрового квартала 62:29:0150005 в части установления среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 62:29:0150005 для 9-го вида разрешенного использования в размере 1429,07 руб. за 1 кв. м., а также о признании незаконными постановления Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, действия УФРС по Рязанской области, заключающиеся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка 62:29:015005:12 2272734,03 руб., обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с чем исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка 62:29:015005:12 2272734,03 руб. В судебном заседании 07.12.2011 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недостоверным отчет ООО "АварКом" № 2118-1/2008 в

(далее - Агентство по архитектуре), Губернатору Калининградской области, Заместителю Председателя Правительства Калининградской области, Агентству по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Калининградской области со следующими требованиями (том № 2. л.д. 82-84): 1. о признании незаконными действий заместителя Председателя Правительства Калининградской области и руководителя Агентства по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Калининградской области, выразившиеся в отказе: 1.1. отменить Постановление Правительства Калининградской области от 25.03.2015 г. № 156 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области» и от 22.05.2017 г. № 243 «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 25 марта 2015 года № 156. 1.2. рассмотреть вопрос в порядке и согласно процедуры, предусмотренных ст. 9, 24 и 25 ГрК РФ , в части, касающейся отмены «красные линий» «Чертежа красных линий», ранее внесенных в документацию по планировке территорий Московского района г. Калининграда в целях чемпионата мира по футболу ФИФА 2018г, проходящих по земельному

принятии заявления, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В соответствии с абз. 1 ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. В силу изложенного выше, согласно абз.1 ст.220 ГПК РФ производство по делу в части требований о признании незаконным постановления Правительства РФ № 644 следует прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что в заявлении, поданном Панчиным А.Г., оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. На то обстоятельство, что если в заявлении гражданина оспаривается нормативный правовой акт, не затрагивающий его права и свободы, данное заявление подлежит возврату заявителю в соответствии с п.1 ч.1 ст.134,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-395/2021 26 августа 2021 г. г. Екатеринбург Центральный окружной военный суд в составе судьи Макарова А.С., рассмотрев материалы № 9а-39/2021 по частной жалобе административного истца на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 г., которым административное исковое заявление Сычева Олега Ивановича о признании незаконным постановления Правительства РФ от 31 октября 1999 г. № 1200 возвращено в связи с неподсудностью гарнизонному военному суду, установил: 28 июня 2021 г. Сычев обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с заявлением, озаглавив его исковым, в котором просил признать незаконным указанное выше постановление Правительства РФ. Определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда это заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ возвращено в связи с неподсудностью военному суду. В частной жалобе административный истец

материалах дела не имеется. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий ответчика по не проведению корректировки платы за отопление за 2015 г. по квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6194 руб., подлежащих выплате в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления за 2015 <адрес> также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1246,18 руб.В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно пункту 27 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), величина, полученная в результате корректировки размера