Признание незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в целях противодействия коррупции. Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами рассматривались дела по искам государственных и муниципальных служащих о признании незаконным и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о восстановлении в должности (на службе), об изменении основания увольнения, о признании незаконным решения комиссии по урегулированию конфликта интересов или аттестационной комиссии, а также дела по искам государственных и муниципальных служащих о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания иного вида (замечание, выговор , предупреждение о неполном должностном соответствии). Наиболее часто государственными и муниципальными служащими оспаривалось применение к ним дисциплинарных взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в случаях: - непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий; - непредставления государственным или муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах,

"О противодействии коррупции", то есть у работодателя имелись законные основания для расторжения с Ш. служебного контракта в связи с утратой доверия, и признал правомерным увольнение истца с должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста. В основе конфликта интересов на государственной и муниципальной службе лежит заинтересованность материального свойства. Пример. Я. обратилась в суд с иском к управлению Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о лишении премии, применении дисциплинарных взысканий в виде выговора , а также о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки. Я. замещала должность начальника отдела организации контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило то, что она не сообщила представителю работодателя о конфликте интересов либо возможности

инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Балтыкова Э.С. по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неудовлетворительным результатом испытания. При этом суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконным приказа о наложении на Балтыкова Э.С. дисциплинарного взыскания. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения Балтыковым Э.С. должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием

физкультуры), С. (преподаватель и организатор основ безопасности жизнедеятельности), подтвердивших опубликование распоряжения от 31 мая 2016 г. № 31/06 в электронном журнале и устное информирование их на собрании педагогов 7 июня 2016 г. о графике работы в каникулы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Катасоновой И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку признал их производными от ее требований о признании незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы апелляционной жалобы Катасоновой И.В. о том, что при увольнении работодателем не учтено предшествующее ее отношение к работе и тяжесть совершенного ею проступка, отметив, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для

физкультуры), С. (преподаватель и организатор основ безопасности жизнедеятельности), подтвердивших опубликование распоряжения от 31 мая 2016 г. № 31/06 в электронном журнале и устное информирование их на собрании педагогов 7 июня 2016 г. о графике работы в каникулы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Катасоновой И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку признал их производными от ее требований о признании незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы апелляционной жалобы Катасоновой И.В. о том, что при увольнении работодателем не учтено предшествующее ее отношение к работе и тяжесть совершенного ею проступка, отметив, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для

инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Балтыкова Э.С. по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неудовлетворительным результатом испытания. При этом суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконным приказа о наложении на Балтыкова Э.С. дисциплинарного взыскания. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения Балтыковым Э.С. должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием

Дело № 2-3063/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кызыл 14 августа 2018 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО9, министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО4 ФИО3 об отмене, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора , компенсации морального вреда, с участием истца ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО7, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО4, министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО4 ФИО3 об отмене, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, компенсации морального вреда, указав, что она принята на работу первым заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО4.

Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 17 августа 2018 года город Обь Обской городской суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи Хомяковой И.В. при секретаре судебного заседания Петровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Владимира Сергеевича к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Толмачево о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора , У С Т А Н О В И Л: Кононов В.С. обратился в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Толмачево о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора. В обоснование исковых требований указал, что является сотрудником ЛО МВД России в аэропорту Толмачево в должности заместителя начальника ЛО МВД России – начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево. ДД.ММ.ГГГГ был